di conseguenza non vi erano motivi oggettivi tali da
sminuire l’attrattiva dei fondi e da scoraggiare un qualsiasi potenziale
acquirente alla ricerca di un fondo rivierasco.
4.4. L’istante lamenta, infine, una disparità di trattamento per essere l’unico
proprietario i cui terreni sono gravati con un vincolo AEP. Ciò lo colpirebbe
in modo particolare e quindi legittimerebbe un risarcimento.
Stando alla giurisprudenza il principio della parità di trattamento ha
un’efficacia limitata nel contesto della suddivisione del territorio in zone al
punto da confondersi con il divieto dell’arbitrio (RDAT II- 2003 no. 52
c. 3.1.).