{"Signatur": "TI_TE_001", "Spider": "TI_Gerichte", "Sprache": "it", "Datum": "2010-08-20", "HTML": {"Datei": "TI_Gerichte/TI_TE_001_10-2004-52_2010-08-20.html", "URL": "http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&Parametername=WWWTI&Schema=TI_WEB&Source=&Aufruf=getMarkupDocument&cSprache=ITA&nF30_KEY=110310&nX40_KEY=4921795&nTrefferzeile=62&Template=results/document_ita.fiw", "Checksum": "6482335dce6bed2f9d3f3ab8b213c960"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["10.2004.52"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Tessin Tribunale di espropriazione 20.08.2010 10.2004.52"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tessin Tribunale di espropriazione 20.08.2010 10.2004.52"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ticino Tribunale di espropriazione 20.08.2010 10.2004.52"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Tessin Tribunale di espropriazione "}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tessin Tribunale di espropriazione "}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ticino Tribunale di espropriazione "}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Espropriazione materiale - indennità per vincoli di inedificabilità per tutela di biotopo"}], "ScrapyJob": "446973/38/2254", "Zeit UTC": "10.04.2026 04:58:11", "Checksum": "d5b65681d5314421b2637d7007a28bf8", "Chunktext": "Estratto della sentenza Ticino Tribunale di espropriazione 20.08.2010 10.2004.52\nRegesto:\nEspropriazione materiale - indennità per vincoli di inedificabilità per tutela di biotopo\n\n|\n|\n|\n|||\n|\nIncarto n. 31/99\n|\nLugano 20 agosto 2010 |\nSentenza In nome |\n||\n|\nIl Tribunale di espropriazione |\n||||\n|\n|\n||||\n|\n|\n||||\n|\nComposto dal Presidente supplente |\navv. Stefano Camponovo |\n|\ne dai membri |\ning. Argentino Jermini ing. Alberto Lucchini |\n|\nsegretario giudiziario |\nEnzo Barenco |\nstatuendo nella procedura di espropriazione materiale presentata in data 8 luglio 1999 da\n|\n|\nISCC 1 composta da: 1. MIST 1 2. MIST 2 3. MIST 3 4. MIST 4 tutti patr. dall’ PR 1\n|\n|\n|\ncontro |\n|\n|\n1. COEP 1 1 rappr. dal RA 1 2. COEP 2 2 rappr. dall’RA 2 3. COEP 3 3 patr. dall’ PR 2\n|\n|\n|\nrelativamente al mapp. n. 482 RFD __________\n|\nletti ed esaminati gli atti;\nritenuto, in\nfatto\n1.Con\nrisoluzione no. 2120 del 30 aprile 1997 il Consiglio di Stato ha approvato il\nPiano Regolatore di protezione della __________ __________ finalizzato a\nproteggere la palude e i corsi d’acqua che la alimentano (compresa la loro\nfascia di vegetazione ripuale), attraverso l’istituzione di due zone di\nprotezione. L’una comprende essenzialmente l’area paludosa (ZPN1) entro la\nquale sono ammessi unicamente interventi di manutenzione miranti alla\nvalorizzazione dei biotopi presenti e alla conservazione della popolazioni\nvegetali ed animali protette (art. 5 NAPR del __________), l’altra include la\nfascia di terreni circostanti con funzione di area cuscinetto attorno alla zona\nintegralmente protetta (ZPN2), nella quale sono ammesse soltanto attività\nagricole e forestali di tipo estensivo ed è in particolare vietata\nl’edificazione e l’occupazione di qualsiasi genere, anche temporanea (art. 6\nNAPR del __________) .\nIn tale ambito la part. no. 482 allora di comproprietà degli istanti é stata\nassegnata alla zona di protezione ZPN2 e in minima parte alla zona di\nprotezione ZPN1.\n2.Il\nmapp. 482, censito in parte a prato ed in parte bosco, ha una superficie di\nm8’251 mq, è pianeggiante e di forma abbastanza regolare. Lungo il sentiero il\nterreno è prativo. Al termine del prato scorre un rigagnolo che si immette\nnella __________ e lungo il quale si trova della vegetazione ripuale. Oltre il\nrigagnolo vi è una zone adibita ad orto, oltre la quale vi è la zona incolta\nche si stende fino al limite del bosco (cfr. verbale di sopralluogo 16 giugno\n2004), ubicato in località __________ a monte del piccolo immissario della __________.\nIl fondo è gravato da un onere di passo pubblico a favore del Comune di __________\n(cfr. estratto RF ed ispezione SIFTI 2 luglio 2007).\n3.L’8\nluglio 1999 MIST 1, MIST 2, MIST 3 e MIST 4, all’epoca comproprietari in\nragione di ¼ ciascuno del mapp. 482 RFD di __________, hanno convenuto in\ngiudizio il Comune di __________ e lo Stato del Canton Ticino innanzi al\nTribunale di espropriazione della giurisdizione sottocenerina, onde ottenere\nl’espropriazione formale del loro fondo, rispettivamente un’indennità\nd’esproprio materiale, conseguentemente ai vincoli di inedificabilità istituiti\ndal piano regolatore cantonale di protezione della bolla di __________ fondato\nsul DLBN ed adottato dal Consiglio di Stato il 30 aprile 1997.\nEssi hanno chiesto in via principale un’indennità per espropriazione formale di\nfr. 4'792'441.20 oltre ad interessi del 5% dal 1°luglio 1997, e\nsubordinatamente un risarcimento di fr. 4'688'676.20 oltre ad interessi del 5%\ndal 1°luglio 1997. Essi hanno chiesto inoltre un indennizzo di fr. 294'078.--\nper spese di progettazione rese vane dal vincolo, nonché il pagamento di fr.\n15'500.-- per rimborso di costi di ingegneria.\n4.Con risposte del 29 ottobre 1999 e 19 novembre 1999 lo COEP 2, rispettivamente il COEP 1, hanno chiesto il rigetto dell’istanza di indennizzo per espropriazione formale in quanto irricevibile e la reiezione dell’istanza di espropriazione materiale per carenza dei presupposti. Da un lato, gli enti pubblici sostengono che la part. no. 482 non è mai stata inserita in una zona edificabile conforme ai dettami della legge sulla pianificazione del territorio (LPT). Dall’altro lato essi ritengono che, al momento dell’entrata in vigore del vincolo di protezione, la particella non era comunque idonea all’edificazione, in quanto non urbanizzata.\n5.Con\nistanza 29 ottobre 1999 lo COEP 2 ha chiamato in causa la COEP 3 - e per essa\nil Dipartimento federale dell’ambiente, dei trasporti, dell’energia e delle\ncomunicazioni (DATEC), Ufficio federale dell’ambiente, delle foreste e del\npaesaggio (UFAFP) - fondandosi sul programma di realizzazione del __________,\nil quale prevedeva in particolare che eventuali oneri derivanti da\nespropriazione materiale fossero ripartiti fra Confederazione, Cantone e Comune\nnella misura del 63%, rispettivamente del 18% circa e del 18% circa (doc. 25).\nCon decisione 26 aprile 2001 questo Tribunale ha decretato la chiamata in causa\ndella COEP 3. Nelle sue osservazioni del 30 novembre 2001 l’UFAFP ha contestato\nintegralmente le argomentazioni del proprietario, negando in particolare il\nverificarsi di un’espropriazione materiale a danno del fondo.\n6.All’udienza di conciliazione del 3 giugno 2003, costituito il nuovo collegio giudicante, preso atto che in seguito a procedura fallimentare all’istante MIST 1 è subentrata __________, gli enti pubblici hanno dichiarato di non voler procedere all’espropriazione formale della particella.\n"}