Una tale intenzione è individuabile, secondo la giurisprudenza, nell’atto di
impugnazione del vincolo e nella richiesta di un’indennità per espropriazione
materiale; viceversa qualora il proprietario si astenga dall’intervenire
materialmente si reputa, sulla base del suo comportamento concludente, che non
avesse l’intenzione di modificare l’uso del fondo né di destinarlo ad uno
sfruttamento più intensivo (RDAT II-1996 no. 46 c. 3, 4b).
Nel giudizio appena citato l’indifferenza manifestata dal proprietario di
fronte all’imposizione del vincolo è assurta a criterio decisivo posto che
l’espropriazione materiale è stata negata nonostante i presupposti oggettivi ne
fossero adempiuti.
2.