Trattasi in realtà di una semplice risposta doverosamente insinuata dal municipio di __________ alla richiesta d'indennizzo ex art. 63 cpv. 2 Lespr che i ricorrenti avevano esibito il 26 agosto precedente dando seguito ad una precisa ordinanza processuale in tal senso emanata dal primo giudice. Ordinanza che gli istanti hanno peraltro frainteso, giacché li invitava a motivare e sostanziare le proprie richieste di indennizzo unicamente con riferimento alla parte del mapp. __________ impossibile da retrocedere siccome ceduta a __________ (cfr. doc. 60 ordinanza 27 giugno 1997).
Da queste considerazioni discendono due conclusioni.