8'500.- per ripetibili);
che adito dal Consorzio e dal comune, con sentenza 15 ottobre 1996 il Tribunale cantonale amministrativo ha annullato la predetta decisione e rinviato gli atti all'istanza inferiore per nuovo giudizio; accertato come __________ avesse ingiustamente chiamato in causa lo Stato ed il Consorzio, questo Tribunale ha ritenuto in sostanza che giusta gli art. 28 e 31 PAmm il giudice delle espropriazioni non poteva dispensare l'attrice parzialmente soccombente dal pagamento di una parte della tassa di giustizia e delle spese, né riconoscerle le ripetibili piene;