1 PAmm).
2. Come ricordato in narrativa, il Tribunale di espropriazione della giurisdizione sottocenerina ha deciso di accordare un risarcimento ai proprietari del mapp. __________, ritenendo che il vincolo AP istituito nel 1988 sul loro fondo fosse costitutivo di espropriazione materiale. Nel frattempo, la situazione di fatto e di diritto vigente al momento di quella pronunzia è radicalmente mutata. In effetti, il 17 aprile 1996 il Consiglio di Stato ha approvato con effetto costitutivo (cfr. art. 39 LALPT) una variante del PR di __________ volta chiaramente ad evitare l'esproprio materiale della proprietà __________ mediante un'attenuazione delle restrizioni imposte nel 1988.