{"Signatur": "TI_TCA_001", "Spider": "TI_Gerichte", "Sprache": "it", "Datum": "1997-06-09", "HTML": {"Datei": "TI_Gerichte/TI_TCA_001_50-1995-16_1997-06-09.html", "URL": "http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&Parametername=WWWTI&Schema=TI_WEB&Source=&Aufruf=getMarkupDocument&cSprache=ITA&nF30_KEY=17044&nX40_KEY=4933391&nTrefferzeile=95&Template=results/document_ita.fiw", "Checksum": "cb81cbd1466d095324083211087a8b4f"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["50.1995.16"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Tessin Tribunale cantonale amministrativo 09.06.1997 50.1995.16"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tessin Tribunale cantonale amministrativo 09.06.1997 50.1995.16"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ticino Tribunale cantonale amministrativo 09.06.1997 50.1995.16"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Tessin Tribunale cantonale amministrativo "}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tessin Tribunale cantonale amministrativo "}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ticino Tribunale cantonale amministrativo "}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Sentenza o decisione senza scheda"}], "ScrapyJob": "446973/38/2254", "Zeit UTC": "09.04.2026 23:56:07", "Checksum": "d7a03d7bb5580d97bd106fe4adea8512", "Chunktext": "Estratto della sentenza Ticino Tribunale cantonale amministrativo 09.06.1997 50.1995.16\nRegesto:\nSentenza o decisione senza scheda\n\n\n3.5. A dispetto di quanto sostiene il ricorrente, la sussistenza dell'espropriazione materiale a carico della porzione settentrionale della proprietà __________ non può essere fatta dipendere dagli ipotetici vantaggi che il vincolo avrebbe portato alla frazione del mapp. __________ risparmiata dall'aggravio pianificatorio. Nessun atto di causa comprova in modo diretto ed inequivocabile che il settore meridionale del fondo è stato assegnato alla zona RI7 unicamente in funzione della ventilata costruzione di un autosilo sul fronte di viale __________ e che senza tale prospettiva tutto il comparto in cui è ubicata la part. __________ sarebbe stato inserito in zona RSe3. Quand'anche fosse vero, l'espropriazione materiale a carico della parte vincolata del mapp. __________ esisterebbe comunque. D'altro canto, il comune non può pretendere che il danno patito dalla __________ venga in qualche modo compensato con il miglior azzonamento della fascia residua del fondo, poiché di questo favorevole assetto pianificatorio hanno beneficiato tutti i terreni posti a S della zona colpita dal vincolo P. Accreditando la tesi dell'insorgente si colpirebbe la sola __________ a vantaggio di altri proprietari con il risultato di ledere il principio della parità di trattamento.\n4. Indennità\nIl comune avversa l'indennità di fr. 730.- il mq che il Tribunale di espropriazione ha accordato alle resistenti. Contesta innanzi tutto che in assenza del vincolo le superfici espropriate sarebbero state incluse in zona RI7 e avrebbero potuto essere edificate secondo i parametri vigenti in quella specifica zona. Ad un simile azzonamento - argomenta - ostavano le norme dell'OIF, tant'è che se non ci fosse stato il vincolo per la costruzione dell'autosilo, i terreni sarebbero stati collocati in zona RSe3 al pari di tutti quelli situati a fianco della N2 ed esposti all'inquinamento prodotto dall'autostrada. L'espropriante afferma inoltre che il risarcimento disattende le risultanze del metodo statistico-comparativo ed a torto è stato fissato senza tener conto dei fattori di svalutazione dei due fondi (inquinamento fonico e atmosferico, vincolo di espropriazione temporanea a favore delle Strade nazionali).\n4.1. Prima di affrontare questioni di mera natura estimatoria, occorre stabilire il presumibile azzonamento dei mapp. __________ e __________ in difetto del vincolo, ovvero a quale tipo di zona edificabile sarebbero state verosimilmente destinate quelle superfici se il comune non avesse deciso di riservarsele per soddisfare i propri bisogni.\nA titolo introduttivo val la pena di annotare che il primo PR di __________ conforme ai principi dedotti dalla LPT è stato adottato dal Consiglio comunale nel dicembre del 1986 ed approvato dal Governo nell'agosto del 1988 dopo un lungo e complesso studio iniziato nel 1970 e sviluppatosi in fasi successive negli anni seguenti. Nel 1981 e nel 1983 il dipartimento dell'ambiente ha esaminato in via preliminare due progetti di PR (del dicembre 1978, rispettivamente del luglio 1983) a partire dai quali è stata elaborata la proposta pianificatoria (del 1985) infine approvata dal Consiglio di Stato. Questo, in breve, per dimostrare come il PR 88 di __________ abbia origini remote e soprattutto in tema di azzonamento sia stato concepito senza tener conto delle imposizioni sancite dall'OIF, prese in considerazione solo nel 1990 allorquando si è cominciato a parlare di varianti, di ristesura del piano del traffico e di assegnazione dei gradi di sensibilità alle zone di utilizzazione. E' inutile quindi che il ricorrente invochi questa normativa giocando sul fatto che essa è entrata in vigore prima dell'approvazione del PR, poiché in realtà il piano di utilizzazione è stato ideato negli anni 1979-1985 applicando i criteri pianificatori ed i disposti legislativi vigenti in quel periodo. Tanto più che l'impostazione originaria del PR non è stata sconvolta in sede d'approvazione. L'Esecutivo cantonale ha invero risolto di reintrodurre nelle NAPR una norma stralciata dal Consiglio comunale volta ad imporre misure di protezione ed accorgimenti costruttivi nelle zone residenziali soggette ai rumori della N2 (ris. no. 5201 del 10.8.1988, p. 20 ss.), ma non è affatto intervenuto per modificare l'azzonamento del comparto 2 (comprensorio a N della ferrovia e del centro cittadino) nel quale si trovano anche i fondi limitrofi all'autostrada, nonché le proprietà __________ e __________."}