{"Signatur": "TI_PP_001", "Spider": "TI_Gerichte", "Sprache": "it", "Datum": "2003-08-04", "HTML": {"Datei": "TI_Gerichte/TI_PP_001_10-2003-13_2003-08-04.html", "URL": "http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&Parametername=WWWTI&Schema=TI_WEB&Source=&Aufruf=getMarkupDocument&cSprache=ITA&nF30_KEY=22747&nX40_KEY=4927966&nTrefferzeile=34&Template=results/document_ita.fiw", "Checksum": "09a4e30bbaebe1bfcad5c227d8e80d6f"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["10.2003.13"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Tessin Il Presidente della Pretura Penale 04.08.2003 10.2003.13"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tessin Il Presidente della Pretura Penale 04.08.2003 10.2003.13"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ticino Il Presidente della Pretura Penale 04.08.2003 10.2003.13"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Tessin Il Presidente della Pretura Penale "}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tessin Il Presidente della Pretura Penale "}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ticino Il Presidente della Pretura Penale "}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Sentenza o decisione senza scheda"}], "ScrapyJob": "446973/38/2254", "Zeit UTC": "10.04.2026 03:21:59", "Checksum": "66d61b3bf4a19eb7866eb7dc112e3700", "Chunktext": "Estratto della sentenza Ticino Il Presidente della Pretura Penale 04.08.2003 10.2003.13\nRegesto:\nSentenza o decisione senza scheda\n\n|\n|\n|\n|\n|||\n|\nIncarto\nn. DAP 2605/2002 |\nBellinzona 4 agosto 2003\n|\nSentenza con motivazione In nome |\n|\n||\n|\nIl Giudice della Pretura penale |\n|||||\n|\nGiovanni Celio |\n|||||\n|\n|\n|||||\nsedente con Flavio Biaggi in qualità di Segretario, per giudicare\n|\n|\n__________ __________, __________.__________.__________, di __________ e __________ n. __________, nato a __________, attinente di __________ /__________, domiciliato a __________, Via __________ __________, celibe, __________ difeso da: avv. __________ __________, __________ __________ __________,\n|\nvisto il decreto d’accusa del __________ __________ 2002 no. DAP __________/__________ del Procuratore pubblico Antonio Perugini, __________, con il quale per i reati di:\n\" 1. circolazione in stato di ebrietà,\nper aver condotto l'autovettura __________ targata TI __________ essendo in stato di ubriachezza (alcolemia: min. 1.01 - max. 1.33 grammi per mille);\nfatti avvenuti a __________ il __________.__________.2002;\nreato previsto dall'art. 91 cpv. 1 LCS;\n2. infrazione alle norme della circolazione,\nper aver condotto l'autovettura surriferita essendo sotto l'influsso di sostanze stupefacenti, così come emerge dall'analisi tossicologica del __________.__________.2002 risultata positiva per le anfetamine, la cocaina e il metadone;\nfatti avvenuti a __________ il __________.__________.2002;\nreato previsto dall'art. 90 cifra 1 LCS in relazione con gli art. 26 cpv. 1, 27 cpv. 1, 31 cpv. 2 LCS, art. 2 cpv.1 ONC;\n3. contravvenzione alla LF sugli stupefacenti\nper avere, senza essere autorizzato, ricevuto per il suo consumo personale, una busta dose di cocaina;\nfatti avvenuti a __________ il __________.__________.2002;\nreato previsto dall'art. 19a cifra 1 LStup\";\nsi proponeva la condanna, \"a valere quale pena totalmente aggiuntiva a quella inflittagli il 19 settembre 2002:\n1. Alla pena di 15 giorni di detenzione, da espiare.\n2. Alla multa di fr. 1'000.-- con l'avvertenza che la stessa deve essere pagata entro 3 mesi ritenuto che in caso di mancato pagamento sarà commutata in arresto.\n3. Al pagamento della tassa di giustizia di fr. 200.-- e delle spese giudiziarie di fr. 300.--.\n4. Non revoca il beneficio della sospensione condizionale concesso alla pena di 5 mesi di detenzione decretata nei suoi confronti dalla Corte delle Assise Correzionali di __________ il __________.__________.2001 ma ne prolunga di 1 anno il periodo di prova.\n5. Non revoca il beneficio della sospensione condizionale concesso alla pena di 30 giorni di arresto decretata nei suoi confronti da questo stesso Ministero pubblico il 02.07.2001 (a valere quale pena totalmente aggiuntiva a quella emessa il 06.02.2001) ma ne prolunga di 6 mesi il periodo di prova.\n6. La condanna verrà iscritta a casellario giudiziale e sarà cancellata trascorso il periodo fissato dall'art. 80 CPS, rispettivamente dall'art. 41 cifra 4 CPS\";\nvista l’opposizione al decreto d’accusa interposta tempestivamente in data 31 ottobre 2002;\nindetto il dibattimento in data 25 febbraio 2003;\nrichiamata integralmente la sentenza motivata 25 febbraio 2003 prolata da questo stesso giudice e dal seguente dispositivo:\n\"P.q.m.,\n(omissis)\ndichiara __________ __________,\ncolpevole di circolazione in stato di ebrietà,\nper aver condotto, a __________ il __________.__________.2002, l'autovettura __________ targata TI __________essendo in stato di ubriachezza (alcolemia: min. 1.01 - max. 1.33 grammi per mille);\ncondanna __________ __________,\n1. alla multa di fr. 1'000.-- (mille);\n2. al pagamento delle tasse e spese giudiziarie di complessivi fr. 500.--;\n(omissis)\nproscioglie __________ __________,\ndall'accusa di infrazione alle norme di circolazione stradale e dall'accusa di contravvenzione alla LF sugli stupefacenti,\ndà atto che i punti 4 e 5 del DAP __________/__________ del ____________________ 2002 non sono oggetto di opposizione, e quindi sono regolarmente cresciuti in giudicato,\n(omissis)\";\nvisti il ricorso per cassazione 3 aprile 2003 del Procuratore Pubblico Antonio Perugini,\nla decisione 20 maggio 2003 della Corte di cassazione e di revisione penale del Tribunale d'Appello (inc. __________.__________.__________), in particolare il dispositivo n. 1 del seguente tenore: \"Il ricorso è parzialmente accolto, nel senso che il dispositivo n. 1 della sentenza impugnata è annullato e gli atti sono rinviati al primo giudice perché integri i motivi sulla commisurazione della pena\";\nrichiamato l'art. 296 cpv. 2 CPP,\nconsiderato, in fatto e in diritto,\n1. Il 25 febbraio 2003 __________ __________ è stato condannato alla multa di fr. 1'000.-- poiché dichiarato colpevole di circolazione in stato di ebrietà, per i fatti avvenuti a __________ il ____________________ 2002. In quell'occasione l'accusato aveva condotto la propria autovettura __________ targata TI __________pur essendo in stato di ubriachezza (alcolemia: min. 1.01 - max. 1.33 grammi per mille).\nDei tre capi d'accusa indicati nel decreto del Procuratore Pubblico, uno solo ha trovato conferma nella sentenza emessa dopo il dibattimento. L'accusato infatti, come argomentato ai considerandi 5 e 7 della sentenza impugnata, è stato prosciolto dai reati di contravvenzione alla legge federale sugli stupefacenti rispettivamente di infrazione alle norme della circolazione."}