{"Signatur": "TI_PP_001", "Spider": "TI_Gerichte", "Sprache": "it", "Datum": "2004-02-17", "HTML": {"Datei": "TI_Gerichte/TI_PP_001_10-2002-73_2004-02-17.html", "URL": "http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&Parametername=WWWTI&Schema=TI_WEB&Source=&Aufruf=getMarkupDocument&cSprache=ITA&nF30_KEY=22401&nX40_KEY=4925448&nTrefferzeile=88&Template=results/document_ita.fiw", "Checksum": "2d2121a773b7bf38bf4a5e7342010983"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["10.2002.73"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Tessin Il Presidente della Pretura Penale 17.02.2004 10.2002.73"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tessin Il Presidente della Pretura Penale 17.02.2004 10.2002.73"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ticino Il Presidente della Pretura Penale 17.02.2004 10.2002.73"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Tessin Il Presidente della Pretura Penale "}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tessin Il Presidente della Pretura Penale "}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ticino Il Presidente della Pretura Penale "}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Sentenza o decisione senza scheda"}], "ScrapyJob": "446973/38/2254", "Zeit UTC": "09.04.2026 22:05:51", "Checksum": "dc4e12820008fe9643ab6cccc1cfeec7", "Chunktext": "Estratto della sentenza Ticino Il Presidente della Pretura Penale 17.02.2004 10.2002.73\nRegesto:\nSentenza o decisione senza scheda\n\n|\n|\n|\n|\n|||\n|\nIncarto\nn. DAP 1407/2002 |\nBellinzona\n|\nSentenza In nome |\n|\n||\n|\nIl Giudice della Pretura penale |\n|||||\n|\nMarco Ambrosini |\n|||||\n|\n|\n|||||\nsedente con Laura Rossini in qualità di segretaria per giudicare\n|\n|\n__________ responsabile parco veicoli città di __________; (difeso dall'avv. __________ __________, __________)\n|\naccusato di violazione della LF sulla protezione delle acque,\nper avere, nell'ambito delle sue mansioni di addetto alla gestione della piazza di compostaggio, messo in funzione l'impianto di irrorazione per gli scarti vegetali, omettendo negligentemente di controllare lo stato del sistema di filtraggio in quel momento intasato, lasciando così che fuoriuscisse del percolato che si immetteva nel canaletto adiacente alla piazza di compostaggio, provocando l'inquinamento del riale __________, e la conseguente morìa di pesci;\nreato previsto dall'art. 70 cpv. 1 lett. a e cpv. 2 LPAc, in relazione con l'art. 6 LPAc;\nfatti avvenuti a __________ il 29 agosto 2000;\nperseguito con decreto d’accusa DAP __________/__________ del __________ __________ 2002 del che propone la condanna:\n1. alla multa di fr. 500.–,\n2. al pagamento della tassa di giustizia di fr. 100.– e delle spese giudiziarie di fr. 100.–;\nvista l’opposizione al decreto d’accusa interposta dall'accusato il 2 luglio 2002;\nindetto il dibattimento 17 febbraio 2004, al quale sono intervenuti l'accusato con il difensore e __________ __________ per l'Ufficio caccia e pesca;\naccertate le generalità dell'accusato, data lettura del decreto d'accusa, proceduto all'interrogatorio dell'accusato e all'audizione dei testi ing. __________ __________ e ing. __________ __________;\nsentiti – la parte civile, la quale dà atto che l'istruttoria non ha consentito di addebitare all'imputato una qualsivoglia conoscenza di eventuali problemi dell'impianto e delle verifiche da effettuare per scongiurare un rischio di inquinamento delle acque;\n– il difensore, il quale conclude per il proscioglimento del suo assistito o, in via del tutto subordinata, per una riduzione della multa;\nsentito da ultimo l'accusato;\nposti a giudizio i seguenti quesiti:\n1. se l'imputato è autore colpevole di violazione della LPAc, commessa nelle circostanze di cui sopra,\n2. in caso di risposta affermativa al quesito n. 1, se ed eventualmente quale pena dev'essere inflitta all'imputato,\n3. il giudizio sugli oneri processuali;\nletti ed esaminati gli atti;\npreso atto che nessuno ha chiesto nel termine di cui all'art. 276 cpv. 2 CPP la motivazione scritta della sentenza, né ha formulato dichiarazione di ricorso;\nvisti gli art. 6 e 70 cpv. 1 lett. a e cpv. 2 LPAc, 9 segg. e 273 segg. CPP; 39 LTG;\nrispondendo ai quesiti posti come segue:\nproscioglie __________ __________\ndall'accusa di violazione della LF sulla protezione delle acque, per i fatti descritti nel decreto d'accusa DAP __________/__________del ____________________ 2002;\ncarica le spese allo Stato;\n|\nIntimazione a: |\n__________\n– Ministero pubblico della Confederazione, __________, – Comando della Polizia cantonale, __________, – Ufficio del Giudice dell'istruzione e dell'arresto, __________.\n|\nLa sentenza è definitiva.\nIl giudice: La segretaria:"}