{"Signatur": "TI_PP_001", "Spider": "TI_Gerichte", "Sprache": "it", "Datum": "2003-09-04", "HTML": {"Datei": "TI_Gerichte/TI_PP_001_10-2002-321_2003-09-04.html", "URL": "http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&Parametername=WWWTI&Schema=TI_WEB&Source=&Aufruf=getMarkupDocument&cSprache=ITA&nF30_KEY=22691&nX40_KEY=4927739&nTrefferzeile=7&Template=results/document_ita.fiw", "Checksum": "2e4a6eeebc0d290d1c393e166594b102"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["10.2002.321"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Tessin Il Presidente della Pretura Penale 04.09.2003 10.2002.321"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tessin Il Presidente della Pretura Penale 04.09.2003 10.2002.321"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ticino Il Presidente della Pretura Penale 04.09.2003 10.2002.321"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Tessin Il Presidente della Pretura Penale "}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tessin Il Presidente della Pretura Penale "}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ticino Il Presidente della Pretura Penale "}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Sentenza o decisione senza scheda"}], "ScrapyJob": "446973/38/2254", "Zeit UTC": "10.04.2026 03:23:49", "Checksum": "c66da7190b7171c7bf746583c6d7938e", "Chunktext": "Estratto della sentenza Ticino Il Presidente della Pretura Penale 04.09.2003 10.2002.321\nRegesto:\nSentenza o decisione senza scheda\n\n\nsulle singole posizioni del decreto d'accusa, il difensore sottolinea inoltre come dai conteggi ai condomini risultino sempre e soltanto 2 forniture anziché 3 come dal rapporto dell'equipe finanziaria (doc. 42), ragion per cui la terza fornitura indicata come fittizia non è in realtà mai stata conteggiata agli inquilini; per il resto non si può desumere alcun reato dai documenti prodotti dalle ditte fornitrici, tale documentazione essendo frammentaria; sul punto 1.5 il difensore, oltre a ribadire quanto già esposto, esclude che simili lavori possano costare solo fr. 17 000.–, a conferma del fatto che la documentazione prodotta dalla ditta sia lacunosa;\nconclude per l'assoluzione dal reato di ripetuta truffa e, di riflesso, da quello di ripetuta falsità in documenti; in subordine, contesta l'importo di fr. 43 394.90 e chiede il rinvio delle parti civili, per le loro pretese, al foro civile;\nsentito da ultimo l'accusato;\nposti a giudizio i seguenti quesiti:\n1. Se l'imputato è autore colpevole di\n1.1 ripetuta truffa, commessa nelle circostanze di cui sopra,\n1.2 ripetuta falsità in documenti, commessa nelle circostanze di cui sopra.\n2. In caso di risposta affermativa ai quesiti n. 1.1 e/o 1.2:\n2.1 quale pena dev'essere inflitta all'imputato,\n2.2 se dev'essere concessa la sospensione condizionale dell'eventuale pena e, se sì, per quale periodo di prova.\n3. Se l'eventuale condanna dev'essere iscritta a casellario giudiziale e, se sì, quando e a quali condizioni avverrà la cancellazione.\n4. Il giudizio sulle pretese civili e sugli oneri processuali.\nletti ed esaminati gli atti;\nRitenuto in fatto:\nA. __________ __________, cittadino svizzero nato a __________ il ____________________ __________e domiciliato a __________, ha svolto dal 1973 al 1999 l'attività di amministratore della residenza denominata \"__________ __________ __________ \" che sorge sulla particella n. __________RFD di __________. __________ __________ è titolare della proprietà per piani n. __________ e di un mezzo delle proprietà per piani n. __________e __________, pari a complessivi 154.25/1000, __________ e __________ __________ delle proprietà per piani n. __________e __________, pari a complessivi 109.5/1000, __________ e __________ __________ della proprietà per piani n. __________, pari a 87.5/1000, __________ __________ di un mezzo delle proprietà per piani n. __________e __________, pari a complessivi 66.75/1000, __________, __________ e __________ __________ delle proprietà per piani n. __________e __________, pari a 104.5/1000, __________ e __________ __________ delle proprietà per piani n. __________e __________, pari a 104.5/1000 della predetta particella.\nB. Il 24 marzo 1999 __________ __________ ha denunciato – fra gli altri – __________ __________ al Ministero pubblico per possibili reati commessi nella sua attività di amministratore del condominio. Stando alla denunciante, quest'ultimo avrebbe in sostanza allestito conteggi inesatti da sottoporre ai revisori e all'assemblea dei condomini, inducendo i comproprietari a versare conguagli annuali superiori a quelli effettivamente dovuti. __________ __________ si è inoltre costituita parte civile, chiedendo con lettera del 5 marzo 2001 la rifusione di fr. 10 080.75. Altrettanto hanno fatto con lettere del 23 marzo 2001 __________ e __________ __________ per complessivi fr. 7156.20, __________ e __________ __________ per complessivi fr. 5718.40, __________ __________ per fr. 4362.30, __________, __________ e __________ __________ per complessivi fr. 6829.40, __________ e __________ __________ per complessivi fr. 6829.40.\nC. In esito alle indagini esperite, con decreto d'accusa del 29 ottobre 2001 il Procuratore pubblico ha ritenuto __________ __________ autore colpevole di ripetuta truffa e ripetuta falsità in documenti. In applicazione della pena, egli ha proposto la condanna dell'accusato a 90 giorni di detenzione sospesi condizionalmente per un periodo di prova di 3 anni, al pagamento di una tassa di giustizia di fr. 150.– e delle spese di fr. 300.–, così come alla rifusione a __________ __________ di fr. 6693.65, a __________ e __________ __________ di fr. 4751.75, ad __________ e __________ __________ di fr. 3797.05, ad __________ __________ di fr. 2896.60, a __________, __________ e __________ __________ di fr. 4534.75, e a __________ e __________ __________ di fr. 4534.75.\n__________ __________, con lettera del 26 giugno 2001, e __________ __________, con lettera del 28 giugno 2001, hanno introdotto opposizione al decreto d'accusa.\nConsiderato in diritto:"}