{"Signatur": "TI_PP_001", "Spider": "TI_Gerichte", "Sprache": "it", "Datum": "2003-09-04", "HTML": {"Datei": "TI_Gerichte/TI_PP_001_10-2002-321_2003-09-04.html", "URL": "http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&Parametername=WWWTI&Schema=TI_WEB&Source=&Aufruf=getMarkupDocument&cSprache=ITA&nF30_KEY=22691&nX40_KEY=4927739&nTrefferzeile=7&Template=results/document_ita.fiw", "Checksum": "2e4a6eeebc0d290d1c393e166594b102"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["10.2002.321"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Tessin Il Presidente della Pretura Penale 04.09.2003 10.2002.321"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tessin Il Presidente della Pretura Penale 04.09.2003 10.2002.321"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ticino Il Presidente della Pretura Penale 04.09.2003 10.2002.321"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Tessin Il Presidente della Pretura Penale "}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tessin Il Presidente della Pretura Penale "}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ticino Il Presidente della Pretura Penale "}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Sentenza o decisione senza scheda"}], "ScrapyJob": "446973/38/2254", "Zeit UTC": "10.04.2026 03:23:49", "Checksum": "c66da7190b7171c7bf746583c6d7938e", "Chunktext": "Estratto della sentenza Ticino Il Presidente della Pretura Penale 04.09.2003 10.2002.321\nRegesto:\nSentenza o decisione senza scheda\n\n|\n|\n|\n|\n|||\n|\nIncarto\nn. DAC 520/2001 |\nBellinzona\n|\nSentenza con motivazione In nome |\n|\n||\n|\nIl Giudice della Pretura penale |\n|||||\n|\nMarco Ambrosini |\n|||||\n|\n|\n|||||\nsedente con Isabella Marchetti in qualità di segretaria per giudicare\n|\n|\n__________ __________, fu __________ e fu __________ n. __________, nato a __________ il __________ __________ __________, attinente di __________, domiciliato a __________, via __________ __________ __________, coniugato, __________ (difeso dal lic. iur. __________ __________, __________)\n|\naccusato di 1. ripetuta truffa\nper avere, a __________ presso il Condominio __________ __________, nel periodo 1989-1996, per procacciare a sé o ad altri un indebito profitto, nella sua veste di amministratore del Condominio __________ __________, allestito conteggi condominiali inesatti esponendo in essi costi superiori a quelli effettivamente sostenuti e, basandosi sul fatto che egli godeva della totale fiducia dei revisori e dei condomini, come pure sul fatto che frequentemente egli contabilizzava l'anno successivo fatture pagate l'anno precedente rendendo praticamente inutile e impossibile un controllo dettagliato di ogni singola posta e di ogni pagamento, sottoposto i conteggi così allestiti dapprima ai revisori e in seguito all'Assemblea dei condomini, fatto loro approvare tali conteggi, inducendoli in tal modo ad atti pregiudizievoli del patrimonio consistenti nel pagamento di conguagli annuali superiori a quelli effettivamente dovuti, giustificando appunto tali richieste fondandosi sui conteggi annuali maggiorati, cagionando loro un danno pari a complessivi fr. 43 394.90,\ne, più precisamente,\n1.1. esposto costi per forniture di olio combustibile da parte della ditta __________ __________ e __________, __________, in realtà mai avvenute, per complessivi fr. 16 876.10, inducendo i condomini a versargli tale importo, le forniture mai effettuate potendo essere così riassunte:\na) nel 1989 fornitura di 10895 litri a cts. 30.50 per complessivi fr. 3320.–,\nb) nel 1991 fornitura di 10098 litri a cts. 33.00 per complessivi fr. 3330.–,\nc) nel 1993 fornitura di 10000 litri a cts. 32.50 per complessivi fr. 3250.–,\nd) nel 1994 fornitura di 10500 litri a cts. 30.00 per complessivi fr. 3150.–,\ne) nel 1996 fornitura di 10744 litri a cts. 35.61 per complessivi fr. 3826.10,\ndi cui fr. 3826.10 restituiti ai condomini a seguito di reclamo;\n1.2. esposto, nel 1990, costi per l'acquisto di una __________ __________, di un __________ e il relativo montaggio per complessivi fr. 8400.– prestazioni in realtà costate solo fr. 6800.–, con una maggiorazione di fr. 1600.–, inducendo in tal modo i condomini a pagare fr. 1600.– a titolo di conguaglio, in realtà non dovuto;\n1.3. esposto costi per opere eseguite dalla ditta __________ & __________, __________, per importi superiori a quelli da lui in realtà pagati, inducendo in tal modo i condomini a versare complessivi fr. 1316.– a titolo di conguagli in realtà non dovuti, e più precisamente:\na) nel 1992 la fattura no. __________.__________.__________ del __________.__________.1993 per la somma di fr. 7550.–, mentre in realtà il 4.8.1993 egli pagò fr. 6800.–, con una maggiorazione pari a fr. 750.–,\nb) nel 1993 la fattura no. __________.__________.__________ del __________.__________.1994 per la somma di fr. 666.–, mentre in realtà il __________.__________.1994 egli pagò fr. 600.– con una maggiorazione pari a fr. 66.–,\nc) nel 1996 la fattura no. __________ del __________.__________.1996 per la somma di fr. 5000.–, mentre in realtà il __________.__________.1996 egli pagò fr. 4500.–, con una maggiorazione pari a fr. 500.–;\n1.4. esposto, nel 1992, costi per la fattura __________.__________.1993 della ditta \"__________ __________ __________ __________ __________ __________ e __________ \", __________, per la somma di fr. 6825.–, prestazione in realtà costata solo fr. 6200.–, con una maggiorazione di fr. 625.–, inducendo in tal modo i condomini a pagare fr. 625.– a titolo di conguaglio in realtà non dovuto;\n1.5. esposto, nel 1990, per opere eseguite dall'Impresa __________ __________ __________ __________, __________ __________ __________, costi per fr. 38 800.–, prestazioni in realtà costate fr. 17 000.– (fr. 10 000.– acconto del __________.__________.1989, fr. 7000.–, a contanti, versati a saldo il __________.__________.1989) come da relativa fattura __________.__________.1989 , con una maggiorazione di fr. 21 800.–, inducendo in tal modo i condomini a pagare fr. 21 800.– in realtà non dovuti;\n1.6. esposto, nel 1990, un intervento della ditta __________ __________ SA, __________ __________ per fr. 199.–, intervento in realtà mai avvenuto, con una maggiorazione pari a fr. 199.–, inducendo in tal modo i condomini a versare fr. 199.– a titolo di conguaglio, in realtà non dovuto;\n1.7. esposto, nel 1995, la fornitura di carte magnetiche da parte della ditta __________ -__________, __________, per fr. 284.–, fornitura in realtà non avvenuta, con una maggiorazione pari a fr. 284.–, inducendo in tal modo i condomini a versare fr. 284.– a titolo di conguaglio in realtà non dovuto;\n1.8. esposto, nel 1992, costi per la fattura 26.6.1993 della ditta __________ __________, __________, per la somma di fr. 640.–, prestazione in realtà costata solo fr. 600.–, con una maggiorazione di fr. 40.–, inducendo in tal modo i condomini a versare fr. 40.– a titolo di conguaglio, in realtà non dovuto;\n1.9. esposto due volte, a debito del \"conto spese condominio (proprietari)\" 1993 e 1994, il pagamento del premio annuale della __________ __________ Assicurazioni poi divenuta __________ Assicurazioni per l'anno 1994 pari a fr. 3658.30, premio in realtà pagato una sola volta, con una maggiorazione pari a fr. 3658.30, inducendo in tal modo i condomini a versare fr. 3658.30 a titolo di conguaglio, in realtà non dovuti;"}