{"Signatur": "TI_PP_001", "Spider": "TI_Gerichte", "Sprache": "it", "Datum": "2003-03-11", "HTML": {"Datei": "TI_Gerichte/TI_PP_001_10-2002-220_2003-03-11.html", "URL": "http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&Parametername=WWWTI&Schema=TI_WEB&Source=&Aufruf=getMarkupDocument&cSprache=ITA&nF30_KEY=22592&nX40_KEY=4927984&nTrefferzeile=15&Template=results/document_ita.fiw", "Checksum": "a804b1d4c2cef52ac1b4ad0c42793159"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["10.2002.220"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Tessin Il Presidente della Pretura Penale 11.03.2003 10.2002.220"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tessin Il Presidente della Pretura Penale 11.03.2003 10.2002.220"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ticino Il Presidente della Pretura Penale 11.03.2003 10.2002.220"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Tessin Il Presidente della Pretura Penale "}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tessin Il Presidente della Pretura Penale "}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ticino Il Presidente della Pretura Penale "}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Sentenza o decisione senza scheda"}], "ScrapyJob": "446973/38/2254", "Zeit UTC": "10.04.2026 03:12:59", "Checksum": "5e1772c45e44a114306a62f0406dab52", "Chunktext": "Estratto della sentenza Ticino Il Presidente della Pretura Penale 11.03.2003 10.2002.220\nRegesto:\nSentenza o decisione senza scheda\n\n|\n|\n|\n|\n|||\n|\nIncarto\nn. 10.2003.38\nDAC 947/2001 DAC 948/2002 |\nBellinzona\n|\nSentenza In nome |\n|\n||\n|\nIl Presidente della Pretura penale |\n|||||\n|\nMarco Kraushaar |\n|||||\n|\n|\n|||||\nsedente con Carmela Fiorini in qualità di segretaria, per giudicare\n|\n|\n__________ __________, __________.__________.1962, fu __________ e __________ n. __________, nato a __________ /__________, attinente di __________ /__________, domiciliato a __________, Via __________, celibe, disoccupato\n|\nprevenuto colpevole di\n1. ripetuta circolazione in stato di ebrietà,\nper avere condotto l'autovettura __________ __________ targate __________ __________ pur essendo in stato di ubriachezza, accertata il 6 agosto 2001 con l'etilometro, che ha misurato un tenore alcolico dell'alito di 0,80 grammi per mille;\nreato previsto dall'art. 91 cpv. 1 LCS;\n2. sottrazione ed opposizione alla prova del sangue,\n2.1. per essersi intenzionalmente sottratto alla prova del sangue per la determinazione dell'alcolemia, malgrado avesse causato un incidente con danni materiali e dovesse presumere che l'esame del sangue gli sarebbe stato ordinato;\n2.2. per essersi intenzionalmente opposto alla prova del sangue per la determinazione dell'alcolemia ordinata dall'autorità, malgrado l'avvertimento sulle possibili conseguenze penali del suo rifiuto e malgrado l'etilometro indicasse una concentrazione di alcool nell'alito dello 0,80 grammi per mille;\nreato previsto dall'art. 91 cpv. 3 LCS;\n3. contravvenzione alle norme della circolazione,\nper avere, circolando con l'autovettura suddetta, nello stato psico-fisico surriferito, nell'effettuare una manovra di posteggio, negligentemente perso la padronanza di guida, andando ad urtare contro l'autoveicolo __________ __________ targato __________ __________, di proprietà di __________ -__________ __________, regolarmente parcheggiato;\nreato previsto dall'art. 90 cifra 1 LCS, richiamato l'art. 31 LCS;\n4. inosservanza dei doveri in caso d'infortunio,\nper avere abbandonato il luogo dell'incidente surriferito senza osservare i doveri impostigli dalla legge, in specie senza lasciare le proprie generalità a disposizione della parte lesa o avvertire senza indugio la polizia;\nreato previsto dall'art. 92 cpv. 1 LCS, richiamato l'art. 51 cpv. 3 LCS;\nfatti avvenuti a __________, la notte tra il 5/6 agosto 2001;\nperseguito con decreto d’accusa del __________ __________ 2001 n. DAC __________/__________ del Procuratore pubblico Nicola Respini, __________, che propone la condanna:\n1. Alla pena di 25 (venticinque) giorni di detenzione, da espiare.\n2. Alla multa di fr. 1'000.--.\n3. Al pagamento della tassa di giustizia di fr. 200.-- e delle spese giudiziarie di\nfr. 200.--.;\ne inoltre prevenuto\ncolpevole di 1. circolazione in stato di ebrietà\nper aver condotto l'autovettura __________ __________ targata __________ __________ essendo in stato di ubriachezza, così come risulta dal controllo medico concludente per uno stato di ebrietà \"media\";\nreato previsto dall'art. 91 cpv. 3 LCS;\n2. opposizione alla prova del sangue\nper essersi intenzionalmente opposto alla prova del sangue per la determinazione dell'alcolemia ordinata dall'autorità, malgrado l'avvertimento sulle possibili conseguenze penali del suo rifiuto;\nreato previsto dall'art. 91 cpv. 1 LCS;\nfatti avvenuti a __________ il 5 novembre 2002;\nperseguito con decreto d’accusa del 16 dicembre 2002 n. DAC __________/__________ del Procuratore pubblico Antonio Perugini, __________, che propone la condanna:\n1. Alla pena di 90 (novanta) giorni di detenzione da espiare.\n2. Alla multa di fr. 1'000.--.\n3. Al pagamento della tassa di giustizia di fr. 200.-- e delle spese giudiziarie di\nfr. 300.--.\nviste le opposizioni ai decreti d’accusa interposte tempestivamente in data 10 novembre 2001 e 30 dicembre 2002;\nindetto il dibattimento 11 marzo 2003, al quale sono comparsi l'accusato personalmente ed il suo difensore, mentre il Procuratore pubblico Antonio Perugini, con lettera 5 febbraio 2003, ed il Procuratore pubblico Nicola Respini, con lettera 10 marzo 2003, hanno rinunciato ad intervenire al pubblico dibattimento, postulando nel contempo la conferma dei decreti d'accusa impugnati;\naccertate le generalità dell'accusato, data lettura del decreto d'accusa, proceduto all'interrogatorio dell'accusato;\nsentito il difensore, il quale chiede il proscioglimento per tutti i capi d'imputazione esposti nel decreto d'accusa del __________ 2001 n. DAC __________e per l'imputazione di circolazione in stato di ebrietà di cui al decreto d'accusa del ____________________ 2002 n. DAC __________, mentre chiede una riduzione della pena per l'imputazione di opposizione alla prova del sangue di quest'ultimo decreto.\nOsserva che la condanna ad una pena da espiare per i fatti previsti nel primo decreto d'accusa comporterebbe, per l'accusato, la revoca della sospensione di precedenti pene, ciò che lo porterebbe ad espiare 2 anni 5 mesi di reclusione;\nsentito da ultimo l'accusato;\nposti a giudizio i seguenti quesiti\n1. Se __________ __________ è autore colpevole di:\n1.1. ripetuta circolazione in stato di ebrietà per i fatti del 5/6 agosto 2001\n1.2. sottrazione ed opposizione alla prova del sangue per i fatti del 5/6 agosto 2001\n1.3. contravvenzione alle norme della circolazione\n1.4. inosservanza dei doveri in caso di infortunio\n1.5. circolazione in stato di ebrietà per i fatti del 5 novembre 2002\n1.6. opposizione alla prova del sangue per i fatti del 5 novembre 2002.\n2. Sulle pene proposte e sulle spese.\n3. Se deve essere concessa la sospensione condizionale della pena.\nletti ed esaminati gli atti;\npreso atto che nessuna parte ha chiesto nel termine di cui all'art. 276 cpv. 2 CPP la motivazione scritta della sentenza, né ha formulato dichiarazione di ricorso;\nvisti gli art. 91 cpv. 1 e 3 LCS, 9 e segg. 273 e segg CPP; 39 LTG;\nrispondendo ai quesiti posti;"}