{"Signatur": "TI_PP_001", "Spider": "TI_Gerichte", "Sprache": "it", "Datum": "2004-01-30", "HTML": {"Datei": "TI_Gerichte/TI_PP_001_10-2002-219_2004-01-30.html", "URL": "http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&Parametername=WWWTI&Schema=TI_WEB&Source=&Aufruf=getMarkupDocument&cSprache=ITA&nF30_KEY=22591&nX40_KEY=4925861&nTrefferzeile=3&Template=results/document_ita.fiw", "Checksum": "df35ce840d88b4926fba8e84dfef5384"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["10.2002.219"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Tessin Il Presidente della Pretura Penale 30.01.2004 10.2002.219"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tessin Il Presidente della Pretura Penale 30.01.2004 10.2002.219"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ticino Il Presidente della Pretura Penale 30.01.2004 10.2002.219"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Tessin Il Presidente della Pretura Penale "}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tessin Il Presidente della Pretura Penale "}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ticino Il Presidente della Pretura Penale "}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Sentenza o decisione senza scheda"}], "ScrapyJob": "446973/38/2254", "Zeit UTC": "10.04.2026 03:30:51", "Checksum": "5a2dccc3c361c8cfde25cb3071dd5568", "Chunktext": "Estratto della sentenza Ticino Il Presidente della Pretura Penale 30.01.2004 10.2002.219\nRegesto:\nSentenza o decisione senza scheda\n\n\n– l'avv. __________ __________, il quale conclude per la derubricazione del reato in infrazione semplice alle norme della circolazione nel senso dell'art. 90 n. 1 LCS, imputazione di cui egli eccepisce la prescrizione, con il conseguente proscioglimento del suo assistito, addebito allo stato degli oneri processuali e rifusione delle spese di patrocinio;\nsentiti da ultimo gli accusati;\nposti a giudizio i seguenti quesiti, per ciascun accusato:\n1. se l'imputato è colpevole di omicidio colposo e/o circolazione in stato di ebrietà (____________________), rispettivamente grave infrazione alle norme della circolazione stradale (____________________), commessi nelle circostanze di cui sopra;\n2. in caso di risposta affermativa al quesito n. 1:\n2.1 quale pena dev'essere inflitta all'imputato,\n2.2 se dev'essere concessa la sospensione condizionale della pena e, se sì, per quale periodo di prova;\n2.3 se dev'essere prolungato il periodo d'iscrizione della multa inflitta dal Ministero pubblico a __________ __________ il 7 febbraio 2000;\n3. il giudizio sugli oneri processuali e sulle ripetibili;\nletti ed esaminati gli atti;\npreso atto che l'avv. __________ __________ ha chiesto il 3 febbraio 2004 la motivazione scritta del giudizio inerente a __________ __________, mentre l'avv. __________ __________– con lettera del 5 febbraio 2004 – ha sottolineato in nome del suo assistito di non postulare \"la motivazione della sentenza assolutoria che gli concerne\".\nRitenuto in fatto:\nA. La mattina di domenica 16 luglio 2000, verso le ore 4.00, si sono verificati sulla corsia nord-sud dell'autostrada A2, in corrispondenza del __________ diga di __________, due incidenti della circolazione che hanno coinvolto tre automobili, una __________ __________ guidata da __________ __________, una __________ __________ guidata da __________ __________ e una __________ __________ guidata da __________ __________. Gli impatti, cui è seguito il decesso del ventenne __________ __________ di __________– passeggero della __________ __________– sono stati così descritti dalla Polizia cantonale (cfr. rapporto di constatazione del 15 novembre 2000, act. 13, pag. 5):\n__________ circolava alla guida della propria autovettura da __________ diretto verso sud.\nGiunto all'altezza del __________ diga di __________, per cause che non è stato in grado di spiegare, urtava di striscio il guardavia di destra. Sbandava sulla sinistra entrando in collisione con la vettura del __________ che nel frattempo si trovava in corsia di sorpasso. __________ circolava ad una velocità dichiarata di ca. 90/100 km/h.\nCadloni si fermava più avanti a ridosso della protezione metallica centrale leggermente di traverso, mentre l'auto del __________ dall'urto ricevuto si capovolgeva, terminando la sua corsa in posizione trasversale, a cavallo delle due corsie di scorrimento.\nPoco dopo, __________ che giungeva anch'esso da __________ sulla corsia di sorpasso ad una velocità dichiarata di ca. 100 km/h, vedendo la vettura __________ ferma sulla sinistra, si spostava a destra entrando in collisione con l'autovettura __________, facendola carambolare in avanti a ridosso della protezione metallica centrale.\n__________ terminava la sua corsa a cavallo fra la corsia d'emergenza e la normale corsia di marcia a circa 75 metri da quest'ultima.\n[…]\nB. Dalle indagini esperite è emerso – fra l'altro – che __________ __________ al momento del sinistro versava in stato di ubriachezza (tasso di alcoolemia min. 1,56 – max. 2,07 g/kg: cfr. referto 18 luglio 2000 del Laboratorio Bioanalitico allegato al rapporto di polizia act. 13), che nessuno dei veicoli coinvolti presentava difetti che avrebbero potuto causare gli incidenti (cfr. le conclusioni dei controlli tecnici act. 5, 6 e 7, pag. 2) e che __________ __________ è deceduto a causa delle ferite riportate nell'infortunio (rapporto dell'Istituto cantonale di patologia, act. 9, pag. 2 a metà). L'istruttoria non ha consentito per converso di stabilire se la morte del giovane fosse riconducibile al primo, al secondo o a entrambi gli impatti (cfr. perizia dell'ing. __________ __________, act. 30, in particolare pag. 7 in fondo; conclusione ribadita dallo stesso perito giudiziario durante l'istruttoria dibattimentale).\nC. Con decreto d'accusa del 12 novembre 2001 il Procuratore pubblico ha ritenuto __________ __________ autore colpevole di omicidio colposo e di circolazione in stato di ebrietà. In applicazione della pena, egli ha proposto la condanna dell'imputato a 3 mesi di detenzione sospesi condizionalmente per un periodo di prova di 3 anni e a una multa di fr. 1500.–, così come al pagamento di una tassa di giustizia di fr. 200.– e delle spese di fr. 21 500.–. __________ __________ ha introdotto il 23 novembre 2001 opposizione al decreto d'accusa.\nConsiderato in diritto:"}