{"Signatur": "TI_PP_001", "Spider": "TI_Gerichte", "Sprache": "it", "Datum": "2004-01-30", "HTML": {"Datei": "TI_Gerichte/TI_PP_001_10-2002-219_2004-01-30.html", "URL": "http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&Parametername=WWWTI&Schema=TI_WEB&Source=&Aufruf=getMarkupDocument&cSprache=ITA&nF30_KEY=22591&nX40_KEY=4925861&nTrefferzeile=3&Template=results/document_ita.fiw", "Checksum": "df35ce840d88b4926fba8e84dfef5384"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["10.2002.219"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Tessin Il Presidente della Pretura Penale 30.01.2004 10.2002.219"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tessin Il Presidente della Pretura Penale 30.01.2004 10.2002.219"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ticino Il Presidente della Pretura Penale 30.01.2004 10.2002.219"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Tessin Il Presidente della Pretura Penale "}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tessin Il Presidente della Pretura Penale "}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ticino Il Presidente della Pretura Penale "}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Sentenza o decisione senza scheda"}], "ScrapyJob": "446973/38/2254", "Zeit UTC": "10.04.2026 03:30:51", "Checksum": "5a2dccc3c361c8cfde25cb3071dd5568", "Chunktext": "Estratto della sentenza Ticino Il Presidente della Pretura Penale 30.01.2004 10.2002.219\nRegesto:\nSentenza o decisione senza scheda\n\n|\n|\n|\n|\n|||\n|\nIncarti n. 10.2002.219\nDAC 990/2001 DAC 989/2001\n|\nBellinzona\n|\nSentenza con motivazione In nome |\n|\n||\n|\nIl Giudice della Pretura penale |\n|||||\n|\nMarco Ambrosini |\n|||||\n|\n|\n|||||\nsedente con Laura Rossini in qualità di segretaria per giudicare\n|\naccusati di: |\n__________ ________, _________ (difeso dall'avv. __________ __________, __________)\n__________ impiegato (difeso dall'avv. __________ __________, __________)\n|\n__________ __________: 1. omicidio colposo,\nper avere, per imprevidenza colpevole, concorso a cagionare la morte di __________ __________, investendo con il proprio veicolo la vettura a bordo della quale quest'ultimo viaggiava come passeggero;\ne meglio per avere, guidando la vettura __________ __________, in stato di ubriachezza, perso la padronanza del veicolo, urtando dapprima il guardavia di destra e sbandando poi sulla sinistra, invadendo repentinamente la corsia di sorpasso sulla quale circolava, in fase di sorpasso, la vettura __________ __________, guidata da __________ __________, con a bordo il passeggero __________, urtando la ruota posteriore di detto veicolo, provocandone il capovolgimento e il suo conseguente arresto, in posizione trasversale sulle due corsie di scorrimento; poco dopo la vettura __________ __________, capovolta e ferma al centro delle due corsie, con all'interno i due occupanti, veniva investita da una terza vettura (una __________ __________) guidata da __________ __________, il quale nella manovra intesa a evitare la collisione con la vettura __________, ferma a ridosso della protezione metallica centrale, si spostava sulla destra e andava a cozzare contro la vettura __________, colpendola violentemente alla fiancata posteriore sinistra con la fiancata posteriore destra del proprio veicolo, facendola carambolare in avanti a ridosso della protezione metallica centrale; a seguito delle lesioni riportate nell'incidente il passeggero __________ __________ decedeva sul posto;\nreato previsto dall'art. 117 CP, in relazione con gli art. 26 cpv. 1 e 2, 27 cpv. 1 e 31 cpv. 1 e 2 LCS; 3 cpv. 1 ONC;\n2. circolazione in stato di ebrietà,\nper avere guidato la vettura __________, targata __________, nelle circostanze descritte al punto 1, in stato di ubriachezza (tasso di alcoolemia min. 1,56 g/kg - max 2,070 g/kg);\nreato previsto dall'art. 91 cpv. 1 LCS;\nfatti avvenuti a __________ il 16 luglio 2000;\nperseguito con decreto d’accusa DAC __________/__________ del __________ __________ 2001 del ____ ________ che propone la condanna:\n1. alla pena di 3 (tre) mesi di detenzione sospesi condizionalmente per un periodo di prova di 3 (tre) anni,\n2. alla multa di fr. 1500.–,\n3. al pagamento della tassa di giustizia di fr. 200.– e delle spese giudiziarie di fr. 21 500.–;\n__________ __________: grave infrazione alle norme della circolazione stradale,\nper avere condotto la vettura __________ targata __________ a una velocità superiore a quella consentita (min. 122 km/h - max 138 km/h, in luogo dei 100 km/h prescritti), senza riuscire a fermarsi nello spazio visibile, investendo la vettura __________ targata (__________) __________, ferma al centro delle due corsie di scorrimento, a causa di un incidente della circolazione avuto poco prima con la vettura __________, guidata da __________, con a bordo i due occupanti __________ __________ e __________ __________ (in seguito deceduto);\ne meglio per avere, a seguito della manovra da lui operata al fine di evitare la collisione con la vettura __________ (ferma sulla corsia di sorpasso, sulla quale egli stava procedendo a velocità superiore a quella consentita), urtato violentemente la fiancata posteriore sinistra della vettura __________ di cui sopra, con la fiancata posteriore destra del suo veicolo, facendola carambolare in avanti, a ridosso della protezione metallica centrale;\nreato previsto dall'art. 90 n. 2 LCS, in relazione con gli art. 26 cpv. 1 e 2, 27 cpv. 1, 31 cpv. 1 e 2, 32 cpv. 1 LCS; 3 cpv. 1, 4 cpv. 1 e 4a cpv. 1 ONC;\nfatti avvenuti a Melide il 16 luglio 2000;\nperseguito con decreto d’accusa DAC __________/__________ del __________ 2001 del medesimo Procuratore pubblico, che propone la condanna:\n1. alla pena di 1 (un) mese di detenzione sospeso condizionalmente per un periodo di prova di 2 (due) anni,\n2. al pagamento della tassa di giustizia di fr. 200.– e delle spese giudiziarie di fr. 7500.–,\ne inoltre 3. non prolunga il periodo di iscrizione della multa di cui alla condanna 7 febbraio 2000 del Ministero pubblico, né ammonisce l'accusato;\nviste le opposizioni al rispettivo decreto d’accusa interposte dagli accusati il 16 novembre 2001 (____________________) e il 23 novembre 2001 (____________________);\nindetto il dibattimento 30 gennaio 2004, al quale sono comparsi gli accusati con il rispettivo difensore e il Procuratore pubblico;\naccertate le generalità degli accusati, data lettura dei decreti d'accusa, proceduto all'interrogatorio degli accusati e all'audizione del perito giudiziario;\nsentiti – il Procuratore pubblico, il quale ritiene adempiute le condizioni dei reati ascritti a entrambi gli imputati e conclude quindi per la conferma dei decreti d'accusa;\n– l'avv. __________ __________, il quale non contesta il reato di circolazione in stato d'ebrietà, ma chiede il proscioglimento del suo assistito dall'imputazione di omicidio colposo per difetto del nesso di causalità adeguato tra il suo agire colpevole e il decesso della vittima; sulla pena, conclude per la condanna a una multa non superiore a fr. 1500.–, per una partecipazione alle spese giudiziarie non superiore a fr. 100.– e per la rifusione delle spese di patrocinio;"}