|
|
|
|
|||
|
Incarto
n. DAP 1102/2002 |
Bellinzona
|
Sentenza con motivazione In nome |
|
||
|
Il Giudice della Pretura penale |
|||||
|
Marco Ambrosini |
|||||
|
|
|||||
sedente con Giovanni Pozzi in qualità di segretario per giudicare
|
|
__________ __________, fu __________ e __________ n. __________, nato ad __________ il __________ __________ 1949, attinente di __________ __________, domiciliato a __________ __________, via __________ __________, coniugato, direttore (difeso dall'avv. __________ __________, __________)
|
accusato di 1. ripetuta contraffazione di merci,
per avere, tra il 14 gennaio e il 27 aprile 1999 ad __________, in più occasioni e a scopo di frode nel commercio e nelle relazioni d'affari, in qualità di direttore della __________ __________, __________ __________, importato in Svizzera, attraverso il valico aeroportuale di __________, complessivamente 2450 orologi da polso contraffatti, suddivisi in tre partite, risultati essere imitazioni di modelli d'orologio __________, __________ e __________, e meglio come risultata dalle perizie della Fédération de __________ __________ suisse, agli atti;
2. ripetuta violazione della LF sui disegni e i modelli industriali,
per avere, in più occasioni, nelle circostanze di tempo e di luogo di cui al punto precedente, introdotto in Svizzera complessivamente 2450 orologi da polso contraffatti, poiché imitazioni illecite di modelli __________ e __________, regolarmente depositati in Svizzera;
reati previsti dagli art. 155 CP, 24 n. 2 e 25 LF sui disegni e i modelli industriali;
perseguito con decreto d’accusa DAP __________ del Procuratore pubblico Maria Galliani, __________, che propone la condanna dell'imputato:
1. alla pena di 8 (otto) giorni di detenzione sospesa condizionalmente per un periodo di prova di 2 (due) anni,
2. alla multa di fr. 5000.–,
3. al pagamento della tassa di giustizia di fr. 500.– e delle spese giudiziarie di fr. 500.–,
e inoltre – ordina la confisca e la distruzione di 2450 orologi contraffatti, sequestrati presso l'aeroporto di __________ in data 14 gennaio 1999, 26 gennaio 1999 e 27 aprile 1999,
– le parti civili sono rinviate al competente foro per eventuali pretese di risarcimento;
vista l’opposizione al decreto d’accusa interposta dall'accusato il 15 maggio 2002;
indetto il dibattimento 15 ottobre 2003, al quale sono intervenuti l'accusato, il difensore e l'avv. di parte civile __________ __________, mentre l'avv. __________ __________ e il Procuratore pubblico hanno rinunciato a comparire;
accertate le generalità dell'accusato, data lettura del decreto d'accusa, proceduto all'interrogatorio dell'accusato;
sentiti – l'avv. __________ __________, il quale ritiene adempiuti i requisiti sia oggettivi che soggettivi dei reati di cui agli art. 155 CP, 24 n. 2 e 25 LF sui disegni e i modelli industriali; ripropone inoltre le considerazioni espresse nell'istanza prodotta al dibattimento e conclude per la conferma del decreto d'accusa, così come per la rifusione delle spese di patrocinio di fr. 19 293.75;
– il difensore, il quale nega invece l'adempimento dei requisiti oggettivi e soggettivi del reato; conclude per il proscioglimento dell'imputato, con protesta di ripetibili;
– da ultimo l'accusato;
posti a giudizio i seguenti quesiti:
1. Se l'imputato è autore colpevole di
1.1 ripetuta contraffazione di merci, commessa nelle circostanze di cui sopra,
1.2 ripetuta violazione della LF sui disegni e i modelli industriali, commessa nelle circostanze di cui sopra.
2. In caso di risposta affermativa ai quesiti n. 1.1 e/o 1.2:
2.1 quale pena dev'essere inflitta all'imputato,
2.2 se dev'essere concessa la sospensione condizionale della pena e, se sì, per quale periodo di prova.
3. Se dev'essere ordinata la confisca e la distruzione degli orologi e parti di orologi sequestrati presso l'aeroporto di __________ in data 14 gennaio 1999, 26 gennaio 1999 e 27 (recte 19) aprile 1999.
4. Se l'eventuale condanna dev'essere iscritta a casellario giudiziale e, se sì, quando e a quali condizioni avverrà la cancellazione.
5. Il giudizio sulle pretese civili, sugli oneri processuali e sulle ripetibili.
letti ed esaminati gli atti;
preso atto che il difensore ha postulato la motivazione scritta della sentenza;
ritenuto in fatto:
che con decreto d'accusa del 13 maggio 2002 il Procuratore pubblico ha ritenuto __________ __________ colpevole di ripetuta contraffazione di merci e di ripetuta violazione della legge federale sui disegni e i modelli industriali per avere, tra il 14 gennaio e il 27 aprile 1999, in più occasioni e a scopo di frode nel commercio e nelle relazioni d'affari, in qualità di direttore della __________ __________, __________ __________, importato in Svizzera, attraverso il valico aeroportuale di __________, complessivamente 2450 orologi da polso contraffatti, suddivisi in tre partite, risultati essere imitazioni di modelli d'orologio __________, __________ e __________, rispettivamente per avere introdotto in Svizzera complessivamente 2450 orologi da polso contraffatti, poiché imitazioni illecite di modelli __________ e __________, regolarmente depositati in Svizzera;
che, in applicazione della pena, il Procuratore pubblico ha proposto la condanna dell'imputato a 8 giorni di detenzione sospesi condizionalmente per un periodo di prova di 2 anni, alla multa di fr. 5000.– e al pagamento di oneri processuali per complessivi fr. 1000.–;
che il Procuratore pubblico ha disposto inoltre la confisca e la distruzione di 2450 orologi contraffatti, sequestrati presso l'aeroporto di __________ in data 14 gennaio 1999, 26 gennaio 1999 e 27 (recte: 19) aprile 1999;
che __________ __________ ha introdotto il 15 maggio 2002 opposizione al decreto d'accusa;
e considerato in diritto:
che le infrazioni ravvisate dall'autorità inquirente presuppongono entrambe l'agire intenzionale dell'imputato (cfr. anche gli art. 18 cpv. 1 e 333 cpv. 1 CP);
che questo giudice – dopo attenta valutazione degli atti istruttori e audizione dell'imputato – non può giungere al convincimento che quest'ultimo abbia saputo, o anche solo dubitato, di introdurre in Svizzera imitazioni illecite di modelli d'orologio delle marche indicate nel decreto d'accusa;
che l'imputato deve pertanto essere assolto da ogni imputazione per carenza dei requisiti soggettivi delle infrazioni rimproverategli;
che il proscioglimento dell'accusato non giustifica tuttavia di rinunciare alla confisca e alla distruzione degli orologi sequestrati presso l'aeroporto di __________, tali oggetti essendo suscettibili – a prescindere dalla punibilità soggettiva dell'imputato – di essere utilizzati illecitamente, segnatamente nel senso degli art. 155 CP e 24 seg. LF sui disegni e modelli industriali, sostituiti il 1° luglio 2002 dall'art. 41 LDes;
per questi motivi, visti gli art. 41, 58, 63 e 155 CP; 24 n. 2 e 25 LF sui disegni e modelli industriali; 41 LDes; 9 segg. e 273 segg. CPP; 39 LTG;
rispondendo ai quesiti posti come segue:
proscioglie __________ __________
dalle accuse di ripetuta contraffazione di merci e ripetuta violazione della LF sui disegni e i modelli industriali, per i fatti descritti nel decreto d'accusa DAP __________del 13 maggio 2002;
carica le spese allo Stato, il quale rifonderà a __________ __________ fr. 3000.– per ripetibili;
ordina la confisca e la distruzione degli orologi e parti di orologi sequestrati presso l'aeroporto di __________ in data 14 gennaio 1999, 26 gennaio 1999 e 19 aprile 1999;
le parti sono state avvertite del diritto di presentare, per il tramite di questo giudice, dichiarazione di ricorso alla Corte di cassazione e revisione penale entro il termine di cinque giorni e del diritto di richiedere entro lo stesso termine la motivazione della sentenza (art. 276 cpv. 2 CPP).
|
Intimazione a: |
__________ __________, __________ __________, avv. __________ __________, __________, Procuratore pubblico Maria Galliani, __________, __________ __________ __________, tramite l'avv. __________ __________, __________, Manufacture des __________ __________, tramite l'avv. __________ __________, __________, avv. __________ __________, __________, __________ __________, tramite l'avv. __________ __________, __________, __________ __________ __________, tramite l'avv. __________ __________, __________, avv. __________ __________, __________, Ministero pubblico della Confederazione, __________, Comando della Polizia cantonale, __________, Ufficio reperti, Comando della Polizia cantonale, __________, Ufficio del Giudice dell'istruzione e dell'arresto, __________.
|
La sentenza è definitiva.
Il giudice: Il segretario: