{"Signatur": "TI_GIAR_001", "Spider": "TI_Gerichte", "Sprache": "it", "Datum": "2000-05-17", "HTML": {"Datei": "TI_Gerichte/TI_GIAR_001_INC-1999-82403_2000-05-17.html", "URL": "http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&Parametername=WWWTI&Schema=TI_WEB&Source=&Aufruf=getMarkupDocument&cSprache=ITA&nF30_KEY=56952&nX40_KEY=4933333&nTrefferzeile=51&Template=results/document_ita.fiw", "Checksum": "bf480e952b67e0d13b61cb472a7e60cb"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["INC.1999.82403"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Tessin Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto 17.05.2000 INC.1999.82403"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tessin Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto 17.05.2000 INC.1999.82403"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ticino Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto 17.05.2000 INC.1999.82403"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Tessin Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto "}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tessin Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto "}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ticino Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto "}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Sentenza o decisione senza scheda"}], "ScrapyJob": "446973/38/2254", "Zeit UTC": "10.04.2026 02:39:56", "Checksum": "93e78289482a158677bb1309a828d4e1", "Chunktext": "Estratto della sentenza Ticino Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto 17.05.2000 INC.1999.82403\nRegesto:\nSentenza o decisione senza scheda\n\n5.\nNel caso di specie la difesa di __________ chiede l'audizione di Maurizio __________, __________, __________, __________ e __________, e ciò con l'esclusivo intento di potere contro interrogare detti testi rispettivamente per ottenere un confronto con gli stessi. La difesa non specifica comunque su cosa, precisamente e specificatamente quale testimone dovrebbe rendere la sua deposizione. Unicamente per il teste __________ vengono specificate delle motivazioni (in particolare relative alla fornitura di merce) mentre per gli altri testi viene indicata l'esigenza di accertare le direttive fornite dall'accusato nell'esecuzione del lavoro presso i canapai e l'esigenza di accertare che genitori (che il magistrato d'accusa ha, con un eufemismo e tanta bonomia, definito \"poco responsabili\") avrebbero lamentato la mancata fornitura di canapa ai loro figlioli minorenni.\nDeposizione di __________\n__________, che è pure stato arrestato nell'ambito delle indagini contro __________, ha deposto in polizia ed il suo dire è stato ribadito e precisato in occasione di una deposizione del 15 dicembre 1999 dinanzi al PP. __________ è stato esaustivo indicando quanto a lui noto circa la gestione del negozio prima dell'inizio della sua attività di commesso, ha precisato il fatto di essere titolare di una quota sociale ma di non essere, di fatto, socio della società che gestiva il canapaio presso il quale egli era attivo. Egli ha specificato cosa si vendeva maggiormente presso il negozio, quale destinazione veniva data ai famosi\nsacchetti odorosi, come egli si comportava nei confronti dei clienti, in particolare quelli dall'apparente età inferiore agli anni 18, ed ha indicato la cifra d'affari conseguita.\nLa deposizione, come detto, appare sufficientemente completa e la difesa non indica quali precisi punti andrebbero ulteriormente chiariti se non la presenza di qualche genitore che avrebbe insistito per fornire al figlio od alla figlia minorenne dei prodotti derivati dalla canapa. Quest'ultima circostanza appare del tutto irrilevante ed ininfluente non mutando il carattere illecito dell'atto rimproverato all'accusato ed al commesso. Su questi ed altri aspetti (presenza di __________ in negozio), comunque, __________ potrà - se del caso - essere sentito in occasione del pubblico dibattimento che si terrà a carico del reclamante se il PP emanasse un atto d'accusa. In effetti al cospetto del giudice del merito potrà intervenire il necessario contraddittorio rispettivamente il desiderato confronto con il teste.\nIn merito alle indicazioni fornite ai suoi collaboratori __________ si è espresso in particolare nel verbale del 17 dicembre 1999 dinanzi al PP (cfr. pag. 3) e non vi è motivo per non ritenere (come ricorda lo stesso PP nella decisione impugnata) quanto da lui asserito.\nLa prova offerta va quindi respinta siccome non sufficientemente motivata, non nuova e comunque irrilevante. La prova potrà, come indicato, essere acquisita al pubblico dibattimento.\nDeposizione __________\nLa signora __________ è stata sentita dettagliatamente in particolare dalla polizia il 9 dicembre 1999 e parte del verbale della stessa è stato contestato al reclamante che ha dato atto della bontà del dire della collaboratrice (cfr. v. PP __________ pag. 4). La deponente ha specificato i suoi compiti (in linea con quanto dichiarato da __________ e dallo stesso __________) in seno alle ditte facenti capo al reclamante. La signora si occupava principalmente della confezione e fornitura dei sacchetti odorosi e della sostituzione per la vendita al banco. __________ disponeva inoltre delle chiavi del magazzino __________ dove, al momento dell'intervento della polizia, erano depositati importanti quantitativi di canapa in sacchetti da 1 kg ciascuno sotto vuoto. La signora __________, conformemente con quanto asserito dal reclamante, ha specificato che presso il negozio di __________ sino all'ottobre 1999 erano in vendita anche dei talleri di haschisch che poi __________ ha tolto dalla merce offerta (a seguito di interventi della magistratura presso altri canapai). La deponente ha specificato la procedura di accertamento dell'eventuale minore età dell'acquirente, ha precisato le direttive ricevute da __________ (non vendere a minorenni e non vendere a persone che chiedono canapa invece di sacchetti odorosi), ha indicato la cifra d'affari del negozio ed ha specificato il ruolo di __________.\nAnche in questo caso la deposizione appare completa ed esauriente. Vale allora quanto specificato per il coaccusato __________, ossia che quanto la difesa desidera accertare (direttive per la vendita ed acquisti a minorenni autorizzati dai genitori) appare da un lato acclarato a sufficienza e dall'altro potrà essere ulteriormente chiarito in sede processuale dove interverrà l'auspicato confronto tra __________ ed __________, ciò se la diligente difesa insistesse sulla richiesta di acquisizione di prova.\nLa prova offerta va quindi respinta siccome carente nella sua motivazione, carente del carattere di novità e facilmente assumibile in sede di pubblico dibattimento.\nDeposizione __________\nLa polizia Cantonale ha sentito la signorina __________ l'11 dicembre 1999 ed anche lei, non diversamente da __________ ed __________, ha indicato i suoi rapporti con __________, le istruzioni ricevute dallo stesso (non vendere a minorenni, in caso di dubbio chiedere i documenti, indicazione che la sostanza venduta nei sacchetti odorosi serviva per profumare gli armadi e non per essere fumata), ha specificato la cifra d'affari giornaliera del negozio presso il quale era attiva ed il numero di sacchetti profumati venduti. La deponente ha preso atto delle risultanze dell'inchiesta che contraddicono la sua versione in merito alle informazioni date ai clienti."}