{"Signatur": "TI_GIAR_001", "Spider": "TI_Gerichte", "Sprache": "it", "Datum": "2000-07-06", "HTML": {"Datei": "TI_Gerichte/TI_GIAR_001_INC-1999-73304_2000-07-06.html", "URL": "http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&Parametername=WWWTI&Schema=TI_WEB&Source=&Aufruf=getMarkupDocument&cSprache=ITA&nF30_KEY=57006&nX40_KEY=4933330&nTrefferzeile=75&Template=results/document_ita.fiw", "Checksum": "ad85b97f324cf7009934539008a18df2"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["INC.1999.73304"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Tessin Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto 06.07.2000 INC.1999.73304"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tessin Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto 06.07.2000 INC.1999.73304"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ticino Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto 06.07.2000 INC.1999.73304"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Tessin Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto "}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tessin Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto "}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ticino Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto "}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Sentenza o decisione senza scheda"}], "ScrapyJob": "446973/38/2254", "Zeit UTC": "09.04.2026 23:12:54", "Checksum": "f6c1eb77a79d913979d5f60eddee4161", "Chunktext": "Estratto della sentenza Ticino Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto 06.07.2000 INC.1999.73304\nRegesto:\nSentenza o decisione senza scheda\n\n5.\nPer meritare di venire assunte, le prove proposte dalle parti contestualmente al deposito atti (art. 196 CPP) o in altro momento dell’istruttoria (artt. 60 cpv. 1 e 79 cpv. 1 CPP) devono rispettare tre concorrenti ordini di considerazione: esse devono essere motivate per quanto attiene al loro oggetto ed al loro scopo in diretta connessione con la fattispecie inquisita; tali mezzi di prova devono avere i requisiti della novità, della rilevanza e della pertinenza alle successive conclusioni di competenza del Procuratore Pubblico, dapprima per decidere se\npromuovere l’accusa oppure non far luogo al procedimento e poi eventualmente - dopo definitiva conclusione dell’istruzione formale - se decretare messa in stato di accusa o abbandono, sino se del caso a quelle del giudice di merito; per quest’ultima evenienza, le stesse prove devono essere di difficile produzione al dibattimento, avute presenti le finalità dell’art. 189 CPP, inteso appunto tra l’altro ad assicurarne la non interrotta assunzione (v. sentenza 24 gennaio 1990, inc. CRP 337/89; v. decisioni 17 febbraio 1993 in re L.P., inc. GIAR 135.93.1; 3 novembre 1993 in re G.G., inc. GIAR 862.93.1, e 14 giugno 1995 in re F.M., inc. GIAR 1093.93.5). Se, in particolare per l’accusato, la facoltà di proporre mezzi di prova è espressione del diritto di essere sentito (v., da ultimo, DTF 124 I 49, consid. 3a p. 51; DTF 121 I 306, consid. 1b p. 308) e del “fair trial” ai sensi dell’art. 6 CEDU (v. Frowein/Peukert, EMRK-Kommentar, 2. Aufl. Kehl/Strassburg/ Arlington 1996, nota 99 ad art. 6 CEDU), il giudice del merito (ed il magistrato inquirente) è tenuto, in applicazione delle norme procedurali corrispondenti, a considerare rispettivamente ammettere soltanto quei mezzi di prova che “nach seinem richterlichen Ermessen entscheidungserheblich sind” (Frowein/Peukert, loc. cit. p. 231). Con riferimento specifico all’audizione di testi, il magistrato può rifiutare la prova proposta “wenn er die zu erwartende Antwort bzw. Aussage nach seiner freien Ermessensentscheidung für die Wahrheitsfindung nicht für beachtlich hält” (Frowein/Peukert, loc. cit., nota 202 ad art. 6 CEDU, con rinvii), nelle parole di Niklaus Schmid (Strafprozessrecht, 3. Aufl. Zürich 1997, margin. 270, con rinvii a DTF 103 Ia 491 et al. in nota 321) “wenn sie den rechtlich relevanten Sachverhalt als genügend geklärt erachten”. Di conseguenza, non è data violazione dell’art. 6 CEDU se il giudice del merito rifiuta un mezzo di prova dopo averne esaminato la pertinenza (v. Frowein/Peukert, loc. cit., nota 203 ad art. 6 CEDU, con rinvio al noto caso Vidal; come qui, v. decisione 17 giugno 1998 in re F.F., inc. GIAR 55.98.1 consid. 1).\n6. Richiesta di interrogatorio dell'accusato\nLa parte civile reclamante chiede l'interrogatorio dell'accusato su molteplici aspetti che occorre esaminare separatamente ed in dettaglio:\n6.1. Interrogatorio in merito alle azioni del Caseificio __________\nLa parte civile desidera accertare la sottoscrizione rispettivamente l'acquisto di azioni del Caseificio da parte dell'accusato, di sua moglie e dei suoi figli, e l'accertamento dei mezzi finanziari utilizzati per tali acquisti. La prova sarebbe necessaria per chiarire le responsabilità di __________, per verificare l'attendibilità del suo dire e per determinare il danno cagionato (come alla premessa generale dell'istanza 4 maggio 2000 del Consorzio).\nIn sede di reclamo il Consorzio precisa ulteriormente come non sia \"indifferente sapere come siano state acquistate le azioni del Caseificio … posto che … __________ ha affermato di avere usato il danaro indebitamente incassato per il rimborso prestiti … e per il pagamento di debiti … I calcoli fatti … potrebbero essere sovvertiti, il che oltre a modificare l'importo dovuto alla PC, potrebbe anche cambiare il convincimento del magistrato a proposito della sincerità del prevenuto\".\nLa motivazione addotta non appare sufficiente, nell'ottica della citata giurisprudenza, a giustificare l'assunzione della prova. L'inchiesta ha accertato le malversazioni ammesse dallo stesso accusato ed ha indiziato sufficientemente la destinazione pertoccata ai danari provento del reato. Accertando l'eventuale sottoscrizione di azioni del Caseificio da parte di __________ rispettivamente dei suoi famigliari, non si dimostra l'esecuzione di ulteriori malversazioni in danno della parte civile ad opera dell'accusato. Il reclamante appare troppo generico nella sua motivazione, non precisa - ad esempio - l'epoca della costituzione della SA citata, non precisa quando avvenne la sottoscrizione delle azioni rispettivamente loro liberazione. Tale incertezza non permette quindi l'assunzione della prova offerta, da un lato non sufficientemente motivata e dall'altro non rilevante.\n6.2. Interrogatorio in merito alla casa di __________ della figlia __________\nIn merito alla casa della figlia dell'accusato la PC chiede di accertare quando l'acquisto sia avvenuto, se __________ abbia finanziato la casa eventualmente come e con quali mezzi. A sostegno della richiesta probatoria stanno le stesse motivazioni riportate sub. 6.1. cui si rimanda. Analoga prova è stata chiesta dal Comune di __________ e dal Patriziato di __________ nelle loro impugnative formanti gli inc. Giar 733.99.2/3. Nell'odierna decisione in merito a quei reclami, a proposito dell'edificazione della casa della figlia dell'accusato, questo giudice ha ritenuto come:"}