2.
a) Sui fatti, come sovente accade, accusa e difesa hanno un approccio differente: l’accusa sembra implicitamente dare ormai per accertato che __________, quale proprietario e responsabile di fatto del canapaio __________, abbia venduto canapa nella piena consapevolezza che questa veniva illecitamente utilizzata quale sostanza stupefacente. La difesa, d’altro canto, sembra voler dimostrare che l’accusato, al contrario, vendeva “semplici sacchetti odorosi contenenti canapa il cui uso era finalizzato a scopi prettamente cosmetici o deodoranti” (verbale MP 28 ottobre 1999, inc. MP doc. _, p. 1), e dunque non avrebbe violato la LFStup.