{"Signatur": "TI_GIAR_001", "Spider": "TI_Gerichte", "Sprache": "it", "Datum": "2000-05-31", "HTML": {"Datei": "TI_Gerichte/TI_GIAR_001_INC-1999-60909_2000-05-31.html", "URL": "http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&Parametername=WWWTI&Schema=TI_WEB&Source=&Aufruf=getMarkupDocument&cSprache=ITA&nF30_KEY=56977&nX40_KEY=4933332&nTrefferzeile=75&Template=results/document_ita.fiw", "Checksum": "fe33c82f9441e79ce138201d5422ac90"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["INC.1999.60909"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Tessin Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto 31.05.2000 INC.1999.60909"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tessin Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto 31.05.2000 INC.1999.60909"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ticino Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto 31.05.2000 INC.1999.60909"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Tessin Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto "}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tessin Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto "}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ticino Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto "}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Sentenza o decisione senza scheda"}], "ScrapyJob": "446973/38/2254", "Zeit UTC": "09.04.2026 23:15:03", "Checksum": "0622359ec24ef9e94be11ffd4426649b", "Chunktext": "Estratto della sentenza Ticino Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto 31.05.2000 INC.1999.60909\nRegesto:\nSentenza o decisione senza scheda\n\n3.\nL’accusato reclamante chiede indi l’audizione del medico psichiatra dr. __________. Quest’ultimo – va precisato – non è intervenuto nel procedimento penale quale perito, ma ha unicamente rassegnato un breve rapporto relativo alle proprie osservazioni quale medico curante della moglie dell’accusato, da lui seguita negli anni 1993-1995, 1996-1997 e nella primavera 1999 (v. rapporto 29 settembre 1999, inc. MP doc. _).\nOra, se da un lato è vero che in merito al carattere ed al comportamento di __________ il rapporto in oggetto appare estremamente chiaro ed esauriente, d’altro canto esso riferisce pure le constatazioni fatte dallo psichiatra in un momento critico per la donna – quello della venuta alla luce dei fatti oggetto d’inchiesta (così nel rapporto, cit., p. 2) –, constatazioni accompagnate da valutazioni (ad es.: “Malgrado la serietà dei fatti imputati, la paziente non riuscì a percepirli nell’ottica adeguata [...]”, rapporto cit., p. 2) e spiegazioni (il medico si riferisce, fra l’altro, ai limiti intellettivi, alla patologia depressiva ed alla farmacoterapia, ibid.) senz’altro importanti per una complessiva valutazione della personalità di lei (alla quale il medico attesta comunque un grado di responsabilità gravemente scemato, ibid.), e che travalicano indubbiamente la mera anamnesi.\nDi conseguenza, quand’anche sia senz’altro vero che la credibilità della donna dovrà essere primariamente valutata sulla scorta della perizia della dott.ssa __________ (v. osservazioni, cit., pto. b p. 2), ed indipendentemente dalla possibilità che anche la Corte lo convochi, una breve audizione del dr. __________, volta a permettere alla difesa la posa di qualche quesito atto ad ulteriormente chiarire le constatazione da lui fatte e le conclusioni da lui esposte, appare prova degna di essere assunta già in sede istruttoria.\nEssa va conseguentemente ammessa.\n4.\nL’accusato postula infine l’audizione della suocera. A suo dire, la necessità di questa prova sarebbe emersa unicamente dopo l’avvenuta audizione dei fratelli della moglie, __________ ed __________ (v. reclamo, cit., pto. 6e). Egli tuttavia, non spiega questa sua convinzione; soprattutto, non spiega perché la prova sia ora più necessaria di quanto lo fosse a gennaio, quando venne respinta dal magistrato inquirente con decisione cresciuta in giudicato (inc. MP doc. _). Già per tale motivo, dunque, alla prova viene a mancare il requisito della novità, per cui dev’essere respinta.\nAbbondanzialmente, va rilevato come il Procuratore Pubblico abbia raccolto con grande solerzia le deposizioni degli altri membri della famiglia della moglie dell’accusato, addirittura mettendo a confronto lui con il cognato __________: tale considerazione, affiancata dalla possibilità, per la Corte, di procedere senza difficoltà alcuna all’audizione in questione in sede dibattimentale, porta a concludere per la reiezione del gravame su questo punto, non da ultimo nell’interesse di una sollecita conclusione dell’istruttoria formale predibattimentale.\n5.\nIn conclusione, il reclamo in discussione merita parziale accoglimento in punto alla richiesta di sentire il dr. __________, alla presenza della difesa, sul suo rapporto 29 settembre 1999. La presente decisione è definitiva (art. 284 cpv. 1 lit. a CPP e contrario). In ragione dell’esito del gravame si prescinde dal prelevare tassa e spese giudiziarie; la preponderante soccombenza dell’accusato reclamante impedisce in ogni caso l’assegnazione di ripetibili.\n* * *\nPer i quali motivi,\nviste le norme menzionate e gli artt. 280 ss. CPP\ndecide:\n1. Il reclamo 8/10 maggio 2000 di __________ è parzialmente accolto.\n§ Di conseguenza, è fatto ordine al Procuratore Pubblico di procedere all’audizione del dr. __________, ai sensi dei considerandi.\n2. Non si prelevano tassa né spese di giustizia. Non si assegnano ripetibili.\n3. La presente decisione è definitiva.\n4. Intimazione:\n- avv. __________, per sé e per l’accusato reclamante, con copia delle osservazioni del Procuratore Pubblico;\n- avv.ti __________, e __________, per loro medesimi e per le parti civili, con copia delle osservazioni del Procuratore Pubblico;\n- Procuratore Pubblico avv. __________, con l’inc. MP 2909/99/MV di ritorno.\ngiudice __________"}