{"Signatur": "TI_GIAR_001", "Spider": "TI_Gerichte", "Sprache": "it", "Datum": "2000-01-28", "HTML": {"Datei": "TI_Gerichte/TI_GIAR_001_INC-1999-54603_2000-01-28.html", "URL": "http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&Parametername=WWWTI&Schema=TI_WEB&Source=&Aufruf=getMarkupDocument&cSprache=ITA&nF30_KEY=56852&nX40_KEY=4933340&nTrefferzeile=23&Template=results/document_ita.fiw", "Checksum": "bebd21d36110178cbdb98eeae0746085"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["INC.1999.54603"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Tessin Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto 28.01.2000 INC.1999.54603"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tessin Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto 28.01.2000 INC.1999.54603"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ticino Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto 28.01.2000 INC.1999.54603"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Tessin Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto "}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tessin Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto "}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ticino Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto "}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Sentenza o decisione senza scheda"}], "ScrapyJob": "446973/38/2254", "Zeit UTC": "10.04.2026 02:36:35", "Checksum": "71b444af484619ebea2d631b787867f0", "Chunktext": "Estratto della sentenza Ticino Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto 28.01.2000 INC.1999.54603\nRegesto:\nSentenza o decisione senza scheda\n\nN. 546.99.3 R Lugano, 28 gennaio 2000\nIL GIUDICE DELL'ISTRUZIONE E DELL'ARRESTO\nDELLA REPUBBLICA E CANTONE DEL TICINO\n__________\nsedente per statuire sull'istanza formulata in data 18 gennaio 2000 dal\nProcuratore Pubblico avv. __________\ntendente ad ottenere la proroga della detenzione preventiva cui è astretto\n__________ detenuto presso PCT \"La Stampa\", Lugano-Cadro\n(patrocinato dal difensore d'ufficio avv. __________)\nsino e compreso il prossimo 9 luglio 2000;\nlette le osservazioni 27 gennaio 2000 formulate dalla patrocinatrice dell'accusato che evidenzia come da mesi __________ non venga interrogato da tempo e come appaia necessario procedere celermente per ottenere nei tempi più ristretti la decisione di merito del PP al fine di evitare (per la disgiunzione dei procedimenti contro altri coaccusati) violazione dei diritti della difesa. L'accusato si oppone quindi all'istanza rispettivamente postula accoglimento della stessa per un periodo di tempo decisamente più breve di quanto chiesto dal magistrato d'accusa;\nletti gli atti considerato\nin fatto ed in diritto\n1.\nNei confronti di __________ (detto __________) il PP avv. __________ ha emanato, il 27 novembre 1998, un ordine di arresto per infrazione alla LF sugli Stupefacenti. Il nome dell'accusato era infatti emerso in un'inchiesta di polizia denominata __________. In quel procedimento penale diversi acquirenti di cocaina avevano fornito il nome di __________, indicandolo come un fornitore della piazza.\n__________ è stato arrestato il 9 agosto 1999 nell'ambito dell'inchiesta denominata __________, rispettivamente sue derivazioni, siccome ritenuto colpevole di avere venduto ad __________, a Lugano, 2 kg. di cocaina. Egli è stato inoltre trovato in possesso di un passaporto venezuelano fasullo ed è stato accusato di ripetuta entrata illegale. Unitamente a __________ è stata arrestata la coppia __________ (__________e __________).\nL'incarto trasmesso dal PP a questo giudice in uno con l'istanza in discussione contiene un Rapporto d'inchiesta di polizia giudiziaria del 16 novembre 1998 relativo all'inchiesta __________, l'ordine di arresto 27 novembre 1998 del PP avv. __________ conseguente al citato rapporto, il Rapporto di arresto 10 agosto 1999 con la richiesta di conferma dell'arresto e copia del verbale di conferma dell'arresto. L'incarto contempla poi, per quanto riguarda personalmente __________, la verbalizzazione resa dall'accusato alla Polizia (del 19 agosto 1999) nonché due verbalizzazioni rese al magistrato (la prima dinanzi alla PP avv. __________ del 20 agosto 1999 e la seconda resa al PP avv. __________ del 17 novembre 1999). Da tale data l'accusato non risulta più essere stato interrogato. Gli atti relativi all'accusata __________ contemplano verbalizzazione a confronto tra __________ e __________ (del 10 settembre 1999).\nCome rilevabile dall'istanza di cui si tratta a carico di __________ il PP avv. __________, che è subentrato nella trattazione del procedimento alla collega avv. __________, ritiene il trasporto e la vendita di almeno 650 grammi di cocaina tra gli inizi del 1997 ed il febbraio 1998 in correità con i coniugi __________ e __________, l'importazione in Svizzera di 200 grammi di cocaina contenuti in 48 ovuli (secondo l'accusato di 5 gr cadauno), il tentativo di importazione in Svizzera di 1 kg di sostanza stupefacente (cocaina) dal Venezuela con __________ rispettivamente il tentativo di importazione di analogo quantitativo della medesima sostanza con __________ ed i coniugi __________ (sostanza sequestrata al trasportatore svizzero a Caracas).\n2.\nCon istanza 20 gennaio 2000 il PP avv. __________ chiede la proroga della detenzione preventiva cui è astretto __________, prossima alla scadenza, per ulteriori 5 mesi. A fondamento della richiesta il magistrato evidenzia i gravi e concreti indizi di colpevolezza, in uno con esigenze istruttorie essendo necessario procedere a verbalizzazioni a confronto con altre persone coinvolte nelle indagini, attendere il Rapporto preliminare di polizia giudiziaria, e quindi provvedere al deposito degli atti nonché alla formale chiusura dell'istruttoria. Per il magistrato d'accusa a carico di __________ va ritenuto un concreto rischio di fuga e di recidiva oltre alle necessità istruttorie di cui è cenno.\nDal canto suo la difesa dell'accusato evidenzia come dal novembre 1999 __________ non venga sentito e come i verbali a confronto cui accenna il PP non siano stati né specificati né venga indicato che per la loro acquisizione vi siano difficoltà particolari. In sostanza l'istanza del PP appare generica, lede il principio di celerità e di proporzionalità e rischia di cagionare all'accusato un importante danno nell'esercizio dei suoi diritti di difesa poiché risulta già stato emanato, a carico di altri coaccusati, l'atto d'accusa sicché __________ rischia di essere processato in epoca successiva e con \"verità processuali\" di altri già acquisite. La difesa chiede quindi di limitare all'osso la proroga.\n"}