{"Signatur": "TI_GIAR_001", "Spider": "TI_Gerichte", "Sprache": "it", "Datum": "2000-01-13", "HTML": {"Datei": "TI_Gerichte/TI_GIAR_001_INC-1999-53104_2000-01-13.html", "URL": "http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&Parametername=WWWTI&Schema=TI_WEB&Source=&Aufruf=getMarkupDocument&cSprache=ITA&nF30_KEY=56846&nX40_KEY=4933341&nTrefferzeile=3&Template=results/document_ita.fiw", "Checksum": "3128ed27dca17ad72637f16c6843d9fa"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["INC.1999.53104"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Tessin Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto 13.01.2000 INC.1999.53104"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tessin Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto 13.01.2000 INC.1999.53104"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ticino Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto 13.01.2000 INC.1999.53104"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Tessin Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto "}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tessin Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto "}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ticino Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto "}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Sentenza o decisione senza scheda"}], "ScrapyJob": "446973/38/2254", "Zeit UTC": "10.04.2026 02:36:14", "Checksum": "2bef4c6362b22ef1b72ea36d4c2c99fe", "Chunktext": "Estratto della sentenza Ticino Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto 13.01.2000 INC.1999.53104\nRegesto:\nSentenza o decisione senza scheda\n\nN. 531.99.4 R Lugano, 13 gennaio 2000\nIL GIUDICE DELL'ISTRUZIONE E DELL'ARRESTO\nDELLA REPUBBLICA E CANTONE DEL TICINO\n__________\nsedente per statuire sull'istanza di libertà provvisoria formulata in data 7/10 gennaio 2000 da:\n__________, c/o Penitenziario \"La Stampa\", Lugano\n(patrocinato dal difensore d'ufficio avv. __________);\nletto il preavviso negativo della PP avv. __________ e concesso alla difesa di formulare delle contro osservazioni, visto lo scritto 12 gennaio 2000 dell'avv. __________;\nletti gli atti considerato\nin fatto ed in diritto\nQuesto giudice si è recentemente occupato della situazione processuale dell'accusato giudicando in merito a reclamo in materia di acquisizione di prove in data 5 gennaio. I fatti posti alla base della presente possono quindi essere, sostanzialmente, ripresi dalla citata decisione (Giar 531.99.3):\n- … nei confronti di __________ e contro la ex convivente dello stesso __________ la PP avv. __________ ha aperto un procedimento penale ed ha promosso l'accusa per titolo di infrazione aggravata alla Legge Federale sugli Stupefacenti;\n- …, in particolare, a carico di __________ vi sono chiamate in correità per importanti vendite di cocaina. Il nome dell'accusato è stato fatto inizialmente da __________ che lo ha riconosciuto come importante acquirente di __________ e facente capo a __________ per i suoi acquisti di stupefacente;\n- … anche l'accusato __________ ha ammesso di avere venduto al duo __________ /__________ cocaina;\n- …, a carico di __________, vi sono poi le deposizioni della stessa __________ (v. 11 agosto 1999) che ha ammesso acquisti importanti (superiori al chilogrammo) sia dalla __________ che da __________;\n- … lo stesso __________ ha ammesso, inizialmente, acquisti di cocaina per non meno di 9 etti, circostanza ridimensionata dinnanzi alla PP avv. __________ nel verbale 12 agosto 1999 con ammissione di acquisti per non meno di 6 etti;\n- … successivamente l'accusato ha ritrattato il suo dire ammettendo traffico per quantitativi contenuti;\nNelle more del procedimento penale, prima ancora del deposito degli atti, la difesa dell'accusato ha postulato l'acquisizione di prove in parte ammesse da questo giudice con la decisione 5 gennaio scorso. In particolare è stata accolta la richiesta di audizione di __________ mentre altre prove offerte, che la PP si era riservata di valutare, non sono ancora state acquisite.\nDa osservare qui come l'accusato istante - al contrario della ex convivente __________ (che nel frattempo è stata posta al beneficio della libertà provvisoria) - risulta essere stato più volte condannato in precedenza. L'istruttoria a suo carico non risulta essere conclusa per la necessità di procedere al deposito degli atti ed eventualmente acquisire le prove ancora necessarie offerte dalla difesa.\n2.\nCon istanza del 7/10 gennaio 2000 la difesa postula la concessione della libertà in favore dell'accusato. L'istruttoria sarebbe sostanzialmente terminata e non sussisterebbero rischi di collusione od inquinamento delle prove, d'altro canto non si potrebbe parlare - nei confronti dell'accusato - di un rischio di fuga ed anche il rischio di recidiva non tornerebbe invocabile ritenuto l'interesse dell'accusato a mantenere un comportamento irreprensibile fino al giorno del processo (e si spera anche successivamente).\nAll'istanza si oppone la magistrata con preavviso del 12 gennaio 2000 in cui evidenzia i gravi e concreti indizi di colpevolezza dell'accusato per un traffico di cocaina riferito a quantitativi di tutto rilievo. La PP rammenta poi le precedenti 5 condanne a carico di __________ di cui l'ultima a 3 anni e 8 mesi di reclusione con liberazione il 21 maggio 1997 ed inizio di nuova attività delinquenziale dopo pochi mesi. La deposizione di __________ offerta dall'accusato ed oggetto di decisione di questo giudice del 5 gennaio scorso avrebbe messo in evidenza uno spaccio posto in atto anche da __________. La PP ritiene quindi dati tutti gli estremi per la reiezione dell'istanza in discussione, per il sussistere di necessità istruttorie (per la mancata collaborazione dell'accusato con gli inquirenti, per la necessità di sentire __________ e __________ e per il contraddittorio con __________) nonché per il sussistere di un concreto rischio di recidiva.\nNelle sue contro osservazioni la difesa ribadisce puntualmente l'istanza ribadendo la necessità di liberare l'accusato. La difesa riconduce i fatti alle ammissioni di __________, evidenzia l'aiuto che la madre potrebbe offrire all'accusato, e minimizza le necessità istruttorie ancora esistenti.\n"}