{"Signatur": "TI_GIAR_001", "Spider": "TI_Gerichte", "Sprache": "it", "Datum": "2001-09-10", "HTML": {"Datei": "TI_Gerichte/TI_GIAR_001_INC-1999-4803_2001-09-10.html", "URL": "http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&Parametername=WWWTI&Schema=TI_WEB&Source=&Aufruf=getMarkupDocument&cSprache=ITA&nF30_KEY=59696&nX40_KEY=4931849&nTrefferzeile=60&Template=results/document_ita.fiw", "Checksum": "75318822687b7122b2aadd849e14375e"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["INC.1999.4803"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Tessin Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto 10.09.2001 INC.1999.4803"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tessin Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto 10.09.2001 INC.1999.4803"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ticino Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto 10.09.2001 INC.1999.4803"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Tessin Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto "}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tessin Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto "}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ticino Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto "}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Sentenza o decisione senza scheda"}], "ScrapyJob": "446973/38/2254", "Zeit UTC": "10.04.2026 02:54:07", "Checksum": "a463e46a94305d93b7cf6788db9cc5df", "Chunktext": "Estratto della sentenza Ticino Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto 10.09.2001 INC.1999.4803\nRegesto:\nSentenza o decisione senza scheda\n\nche\n-\naperto il procedimento penale su denuncia di __________, il 22 gennaio\n1999 venne arrestato __________, nei confronti dei quali il Procuratore\npubblico aveva promosso l'accusa per titolo di estorsione aggravata,\nappropriazione indebita aggravata subordinatamente semplice e falsità in\ndocumenti, con successiva estensione ad ipotesi di truffa;\n- ritenuto raggiunto lo scopo dell'istruzione formale, con ordinanza 29 dicembre 2000 il Procuratore pubblico ha disposto il deposito degli atti ed ha assegnato alle parti il termine scadente il 17 gennaio 2001 per proporre eventuali complementi di prove, a norma dell'art. 196 CPP;\n- \"dopo aver esaminato gli atti\" (reclamo punto 1), con lettera 4 gennaio 2001 __________ ha chiesto al magistrato inquirente di mascherare (secondo il Devoto - Oli, \"secretare\" ha tutt'altro significato) le generalità di testimoni per ragioni di sicurezza: anche se per altri motivi, il Procuratore pubblico ha in concreto dato seguito all'istanza il giorno successivo;\n- l'8 gennaio 2001, __________ (personalmente) ha proposto la ricusa del Procuratore pubblico avv. __________, chiedendo altresì l'annullamento del \"deposito atti\", ma senza postulare conferimento di effetto sospensivo al reclamo: con sentenza 2 marzo 2001, la Camera dei ricorsi penali ha respinto l'istanza di ricusa (annotando come \"Di conseguenza il deposito atti del 29.12.2000 nell'inc. __________ del Ministero pubblico è valido e non affetto da nullità\");\n- contro quest'ultimo giudizio, __________ (sempre personalmente) si è aggravato al Tribunale federale con ricorso di diritto pubblico del 2 aprile 2001, di nuovo postulando, con l'annullamento della decisione impugnata, anche quello del deposito degli atti: reietta con decreto presidenziale del 9 maggio 2001 la domanda di provvedimenti di urgenza (intesi ad ottenere l'immediata sospensione della competenza del Procuratore pubblico __________ nel procedimento contro __________), l'Alta Corte ha respinto il ricorso, in quanto ammissibile e peraltro ritenuto \"sprovvisto di esito favorevole sin dall'inizio\" (consid. 4);\n- già il 9 gennaio 2001, __________ (ancora personalmente) aveva denunciato il Procuratore pubblico avv. __________ per titolo di abuso di autorità ed altri reati, asseritamente commessi sempre nello stesso contesto dell'inchiesta condotta nei confronti di __________: il procedimento è tuttora allo stadio delle informazioni preliminare, senza quindi promozione dell'accusa (inc. MP __________);\n-\nil 27 agosto 2001 è stata notificata alle parti la chiusura\ndell'istruzione formale del procedimento penale a carico di __________, come\nvuole l'art. 197 CPP: all'eccezione di dubbia validità di tale ordinanza,\nperché la firma appostavi \"non sembra quella del PP __________\n\" (reclamo, \"In ordine\"), si risponde che è riconoscibile\nquella nota (specialmente al patrocinatore del reclamante) del Procuratore\npubblico avv. __________, che \"i.a\"\nsignifica correntemente \"in assenza\" e che \"il\nProcuratore pubblico responsabile di un procedimento può farsi sostituire\ntemporaneamente … da un altro Procuratore pubblico\", secondo il\ndettato dell'art. 192 CPP (v. Niccolò Salvioni, Codice di procedura penale\nannotato, Edizioni Salvioni S.A., 1999, pag. 321);\n- __________, con il reclamo in discussione, postula l'annullamento della notifica di chiusura dell'istruzione formale e la trasmissione dell'incarto ad altro magistrato inquirente per la completazione delle indagini, \"dopo aver sentito il qui ricorrente\": avendo costatato in sede di deposito degli atti lo \"stato desolante dell'inchiesta\", egli rimprovera al Procuratore pubblico avv. __________ di non aver sentito testimoni, di omissione dell'esame di indizi, di mancato seguito a sue richieste di essere sentito, ecc., da una parte essendo \"pacifico che egli non ha chiesto dei complementi d'inchiesta ad un magistrato cui si chiede la ricusa\" e dall'altra apparendo evidente considerare la ricusa e le connesse indicazioni di prove da assumere quali formali richieste di complementi nel contesto dell'art. 196 CPP, per il principio \"in maiore minus\";\n- __________ ed il Procuratore pubblico avv. __________, ora investito della competenza, propongono la reiezione del reclamo, con argomentazioni di cui si terrà conto esplicitamente o implicitamente nel seguito del discorso;\n- la giurisprudenza di questo Ufficio ha stabilito che la notifica di chiusura dell'istruzione formale non è di principio soggetta ad impugnativa, in quanto il Procuratore pubblico non emette una decisione propria, ma unicamente costata l'avvenuto completamento della fase di acquisizione delle prove, così reso noto alle parti in forza della legge e precisamente dell'art. 197 CPP: questo principio soffre della sola eccezione di chiusura intempestiva per mancata assunzione di complementi di prova accolti, ma non esperiti nella loro integralità, oppure per pendenza di reclamo contro il loro rifiuto da parte del magistrato inquirente (v. decisioni 26 ottobre 1993 in re E.L., GIAR 150.93.7, e 17 ottobre 1994 in re J.K., GIAR 32.94.3; REP 1996 n. 115; nonché Niccolò Salvioni, cit., pag. 326);\n-\nè incontestabile che __________ non ha presentato complementi di\ninchiesta nel termine fissato dall'ordinanza del 29 dicembre 2000 e cioè entro\nil 17 gennaio 2001, ciò costituendo suo diritto ed onere, senza nessun riflesso\nsull'attività del magistrato inquirente nel frattempo oggetto di istanza di\nricusa: semmai avrebbero potuto poi essere annullate le successive decisioni e\nazioni del Procuratore pubblico (rifiuto di assunzione dei complementi,\nesperimento degli stessi), in quanto ricusato dall'autorità all'uopo deputata\n(v. Gérard Piquerez, Procédure pénale suisse, Schulthess Zurigo 2000, al n.\n924), ricordando che il Tribunale federale nella sentenza citata del 19 luglio"}