{"Signatur": "TI_GIAR_001", "Spider": "TI_Gerichte", "Sprache": "it", "Datum": "2003-02-03", "HTML": {"Datei": "TI_Gerichte/TI_GIAR_001_INC-1998-99115_2003-02-03.html", "URL": "http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&Parametername=WWWTI&Schema=TI_WEB&Source=&Aufruf=getMarkupDocument&cSprache=ITA&nF30_KEY=86038&nX40_KEY=4927989&nTrefferzeile=90&Template=results/document_ita.fiw", "Checksum": "89022ebe165d02be01fc0fb89da068b0"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["INC.1998.99115"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Tessin Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto 03.02.2003 INC.1998.99115"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tessin Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto 03.02.2003 INC.1998.99115"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ticino Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto 03.02.2003 INC.1998.99115"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Tessin Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto "}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tessin Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto "}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ticino Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto "}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Sentenza o decisione senza scheda"}], "ScrapyJob": "446973/38/2254", "Zeit UTC": "09.04.2026 22:29:41", "Checksum": "a0f37407770925f853bb9989df0fe15e", "Chunktext": "Estratto della sentenza Ticino Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto 03.02.2003 INC.1998.99115\nRegesto:\nSentenza o decisione senza scheda\n\n4.\nCon la propria istanza di complementi istruttori la difesa aveva chiesto che venisse richiesto alla FTAM, per iscritto, se le fatture emesse e oggetto della perizia del dott. __________ fossero state pagate. Il Procuratore pubblico ha respinto tale richiesta sostenendo che la perizia é stata effettuata in base alle fatture emesse e pagate e che __________ ne darebbe atto nei suoi interrogatori. Nelle osservazioni al reclamo il Procuratore pubblico menziona poi un passaggio della deposizione 23 maggio 2002 del dott. __________, concludendo che quella dichiarazione dimostrerebbe l’inutilità di un intervento presso la FTAM.\nSi può convenire con il reclamante che la questione non è priva di rilevanza, perchè connessa con la qualifica del reato (reato consumato o tentato) ed é pertinente alle successive conclusioni di competenza del Procuratore pubblico.\nNei suoi interrogatori, diversamente da quanto sostenuto dal Procuratore pubblico, __________ non ha sostenuto che tutte le fatture da lui trasmesse al Procuratore pubblico sono state onorate dalle Casse. È pur vero che nell’interrogatorio del 28 aprile 1999 __________, producendo la ricapitolazione dei dati informatizzati, aveva parlato di “importi fatturati e onorati”; tuttavia a quel momento mancavano le due più grosse casse malati i cui dati erano in fase di elaborazione. Nel successivo interrogatorio del 1 ottobre 1999, contestuale con la produzione di ulteriore e più completa documentazione, __________ osserva poi che “mancano ancora alcuni dati relativi ai pagamenti per fatture di determinati anni e anche di alcune CM, che non hanno trasmesso dati completi”. Anche l’interrogatorio di __________ del 27 ottobre 1999 non permette di avere maggiore chiarezza sull’effettivo pagamento delle fatture emesse.\nLa deposizione del perito dott. __________ del 23 maggio 2002 non porta lumi in tal senso.\nAnzi il perito dichiara di non aver verificato il saldo e di aver “presunto che la fattura sia stata emessa e che poi sia stata pagata”.\nÈ dunque pertinente e utile accertare presso la FTAM se le fatture emesse e oggetto della perizia del dott. __________ siano state pagate. Su questo punto il reclamo merita pertanto di essere accolto.\n5.\nI rimanenti accertamenti chiesti da _______________ per la completazione dell’istruzione formale, a questo stadio del procedimento, non appaiono di rilievo né di pertinenza, ciò per gli stessi motivi d’ordine generale indicati al considerando 3 per gli interrogatori .\nSeguendo, in ordine alle suddette richieste, i punti dei complementi istruttori formulati il 24 aprile 2002, si ha in particolare :\n- (5 / Accertamento dei crediti posti a bilancio delle cliniche del dott. _______________)\nNell’istanza di complemento la difesa non aveva speso neppure una parola per motivare la sua richiesta. Nel reclamo sembra di poter capire che l’accertamento è destinato a verificare se le fatture emesse siano state incassate. Il reclamo va dunque respinto per carenza di motivazione sia dell’istanza di complemento che del reclamo stesso. La verifica dell’incasso delle fatture emesse é comunque superfluo, se si pon mente al fatto che persegue lo stesso scopo della richiesta alla FTAM in relazione al pagamento delle fatture emesse. Accertamento, quest’ultimo, che é stato accolto per i motivi esposti al considerando 4 e che appare più che sufficiente a raggiungere lo scopo che la difesa si prefigge.\n- (6 / Richiesta all’autorità fiscale)\nIl reclamante ripropone la sua richiesta a che venga chiesta all’autorità fiscale una quantificazione degli importi pagati complessivamente dal dott. _______________ e dalle tre cliniche di tasse cantonali, federali e comunali negli ultimi dieci anni. Egli motiva tale richiesta nell’\"interesse a conoscere questi dettagli in modo formale, mediante assunzione regolare di risposta rilasciata dalle autorità competenti, così da chiedere il sequestro di quanto pagato a torto”.\nQuesto accertamento va però respinto in quanto non pertinente con il procedimento penale. La decisione sulla eventuale restituzione di imposte pagate sull’importo malversato è infatti di esclusiva competenza dell’autorità fiscale. E' dunque escluso che in sede penale si possa procedere ai sequestri ipotizzati dal reclamante.\nE' poi da escludere che l’accertamento richiesto possa servire a dimostrare che se l’accusato non è più in possesso del provento del crimine è perchè ha restituito alle Casse l’importo di frs. 10'250'000.-- ed ha pagato le tasse.\n- (9 / Richiesta tendente ad una presa di posizione dell’ispettorato fiscale)\nIl reclamante ripropone anche la sua richiesta a che venga chiesto all’ispettorato fiscale di pronunciarsi circa i sospetti di reati fiscali commessi dal dott. _______________. Agli atti vi sarebbero, a suo dire, tutti gli estremi per valutare ora, se e in che misura un’ipotesi di frode fiscale possa essere concretizzata. A tal scopo viene chiesta anche l'audizione del signor __________ dell’ufficio delle procedure speciali della Divisione delle contribuzioni.\nPiù che eloquente è la risposta data dal Procuratore pubblico nella decisione con la quale ha respinto l’istanza e meglio che “non è stata ipotizzata nessuna infrazione di carattere fiscale a carico del dottor _______________; non ve ne sono le premesse. L’autorità fiscale non ha denunciato al Ministero Pubblico una fattispecie di questo genere”\nNon spetta di certo a questo Giudice impartire ordini al Procuratore Pubblico negli ambiti di sua stretta competenza, quale l’assunzione di informazioni preliminari e la promozione dell’accusa. Tra le ipotesi accusatorie non vi è il reato di frode fiscale, per cui mezzi di prova quali richieste di prese di posizione dell’ispettorato fiscale e di audizione del signor __________ attinenti ad una siffatta fattispecie non sono pertinenti.\n"}