{"Signatur": "TI_GIAR_001", "Spider": "TI_Gerichte", "Sprache": "it", "Datum": "2002-02-20", "HTML": {"Datei": "TI_Gerichte/TI_GIAR_001_INC-1998-99114_2002-02-20.html", "URL": "http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&Parametername=WWWTI&Schema=TI_WEB&Source=&Aufruf=getMarkupDocument&cSprache=ITA&nF30_KEY=86037&nX40_KEY=4930434&nTrefferzeile=82&Template=results/document_ita.fiw", "Checksum": "20e555ecbe954514d1675739b5f3b369"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["INC.1998.99114"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Tessin Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto 20.02.2002 INC.1998.99114"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tessin Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto 20.02.2002 INC.1998.99114"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ticino Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto 20.02.2002 INC.1998.99114"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Tessin Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto "}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tessin Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto "}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ticino Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto "}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Sentenza o decisione senza scheda"}], "ScrapyJob": "446973/38/2254", "Zeit UTC": "09.04.2026 22:44:32", "Checksum": "12b25660e8b66aa9aba6f396d1119755", "Chunktext": "Estratto della sentenza Ticino Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto 20.02.2002 INC.1998.99114\nRegesto:\nSentenza o decisione senza scheda\n\nC.\nIl reclamo insiste per la postulata congiunzione dei procedimenti, come già fatto valere con la reietta istanza, in presenza di sorprendente ipotesi di danno più che raddoppiato, rispetto al convenuto risarcimento con la FTCM, e ciò attraverso migliaia di pretese false iscrizioni operate da professionisti e personale sanitario \"di prim'ordine\", con loro responsabilità emergente \"solo ora, in queste dimensioni\". Sono pertanto dati i presupposti dell'unicità di fatti, luoghi e modalità, per cui la disgiunzione dei procedimenti tornerebbe di notevole pregiudizio per il ________________ ________________, con risvolti anche d'ordine fiscale.\nIl Procuratore pubblico chiede la reiezione del reclamo, la sola quantificazione del danno non essendo in connessione con congiunzione o disgiunzione, ritenuto che quest'ultima non mette in pericolo i diritti della difesa né sarebbe tale da influenzare le conseguenze d'ordine civile.\nCome annotato in entrata, pure gli altri interessati che si sono espressi, postulano la reiezione del gravame: mentre il ________________ lapidariamente si limita ad esprimere il suo pieno dissenso, viene in particolare evidenziato, nell'ordine di entrata delle rispettive osservazioni:\n- dal ________________, che non ha tratto alcun vantaggio economico o d'altro genere, semmai solo danni per la sua carriera professionale;\n-\ndalla ________________, che la disgiunzione venne già disposta il 13\nmarzo 2000 e che l'argomento dell'aumento del danno ora avanzato è pretestuoso,\nnulla\nmutando nella sostanza, senza dimenticare ragioni di opportunità per il\nmaggiore e determinante coinvolgimento del ________________ ________________\nche, quale vero beneficiario, ha voluto, provocato e suggerito gli abusi di cui\nl'opponente si è resa complice;\n- dal ________________, che egli si trova coinvolto per l'allestimento di un solo certificato medico, redatto su richiesta del ________________ ________________, per il resto esprimendosi analogamente alla ________________ ;\n- dalla signora __________, che la disgiunzione del 13 marzo 2000 fu decisa in identica situazione processuale, appunto immutata per l'accertato aumento del danno;\n- dal ________________, che il reclamo può essere rivolto solo nei confronti della decisione di disgiunzione del 13 marzo 2000, per cui è manifestamente tardivo, e che in ogni modo tale disposizione è sorretta da motivi di opportunità per il rispetto di un processo equo per ogni accusato, anche per l'eventualità di competenze di merito di diverse Corti a dipendenza della gravità delle singole responsabilità;\n- dal signor __________, a sua volta, che la disgiunzione in atto venne presa per ragioni di opportunità e come tale fu accettata dal ________________ ________________, le cui nuove argomentazioni non sono convincenti.\ne considerando\nin diritto:\n1.\n________________, in quanto accusato, fruisce ovviamente del diritto di presentare reclamo in questa sede contro tutti i provvedimenti e le omissioni del Procuratore pubblico entro dieci giorni dalla loro conoscenza (art. 280 ss. CPP): in quanto tempestivamente diretto contro il rifiuto di congiunzione opposto dal magistrato requirente con la decisione 19 aprile 2001 alla corrispondente richiesta del reclamante, il gravame è formalmente ricevibile.\nIl resistente ________________ sostiene\ntuttavia la sua intempestività, non essendo stata impugnata nei termini di rito\nla precedente decisione del 17 marzo 2000, che ragionatamente aveva disposto la\ndisgiunzione, da tutti gli interessati pacificamente accettata. Ora di massima\ndeterminati provvedimenti presi in corso di istruttoria dal Procuratore\npubblico o decisi dalle autorità di ricorso o reclamo non sono definitivi, ma\npossono essere revocati o modificati a\ndipendenza dell'evoluzione del procedimento (ad esempio complementi di prova\nrespinti in fasi preparatorie potranno ancora essere riproposti in sede di\ndeposito degli atti, a ragione di successive emergenze che li fanno nuovi,\nrilevanti o pertinenti: REP 1997 n. 97): ciò vale anche in caso di congiunzione\no disgiunzione, per evitare insorgere di situazioni anomale, insoddisfacenti o\ninopportune. Ne segue che, anche sotto questi aspetti, il reclamo vuole esame\ndel merito.\n"}