{"Signatur": "TI_GIAR_001", "Spider": "TI_Gerichte", "Sprache": "it", "Datum": "2002-02-20", "HTML": {"Datei": "TI_Gerichte/TI_GIAR_001_INC-1998-99114_2002-02-20.html", "URL": "http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&Parametername=WWWTI&Schema=TI_WEB&Source=&Aufruf=getMarkupDocument&cSprache=ITA&nF30_KEY=86037&nX40_KEY=4930434&nTrefferzeile=82&Template=results/document_ita.fiw", "Checksum": "20e555ecbe954514d1675739b5f3b369"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["INC.1998.99114"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Tessin Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto 20.02.2002 INC.1998.99114"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tessin Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto 20.02.2002 INC.1998.99114"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ticino Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto 20.02.2002 INC.1998.99114"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Tessin Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto "}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tessin Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto "}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ticino Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto "}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Sentenza o decisione senza scheda"}], "ScrapyJob": "446973/38/2254", "Zeit UTC": "09.04.2026 22:44:32", "Checksum": "12b25660e8b66aa9aba6f396d1119755", "Chunktext": "Estratto della sentenza Ticino Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto 20.02.2002 INC.1998.99114\nRegesto:\nSentenza o decisione senza scheda\n\nN. 991.1998.14 L Lugano, 20 febbraio 2002\nIL GIUDICE DELL'ISTRUZIONE E DELL'ARRESTO\nDELLA REPUBBLICA E CANTONE DEL TICINO\nClaudio Lepori\nsedente per statuire sul reclamo presentato il 1. maggio 2001 da\n________________,\n(patrocinato dall'avv. __________)\ncontro la decisione 19 aprile 2001 del Procuratore pubblico avv. Emanuele Stauffer, che ha rifiutato la congiunzione del procedimento a carico del reclamante con quelli concernenti collaboratori rispettivamente dipendenti di quest'ultimo;\nviste le osservazioni 8 maggio 2001 del magistrato inquirente, 10 maggio 2001 di __________ recte __________, (patrocinato dall'avv. __________), 10 maggio 2001 di __________ (patrocinato dall'avv. __________), 11 maggio 2001 di __________ (patrocinato dall'avv. __________), 14 maggio 2001 di __________ (patrocinato dall'avv. __________), 15 maggio 2001 di __________ (già patrocinata dall'avv. __________ ed ora dall'avv. __________), 17 maggio 2001 di __________ (patrocinato dall'avv. __________,), e 18 maggio 2001 di __________ (patrocinato dall'avv. __________), tutti concludenti per la reiezione del reclamo;\ncostatato che non hanno preso posizione gli intimati __________ (patrocinato dall'avv. __________), __________, e __________;\nletti ed esaminati gli atti;\nritenuto\nin fatto:\nA.\n________________, medico psichiatra, venne arrestato il 1. dicembre 1998 con promozione dell'accusa nei suoi confronti per titolo di truffa e falsità in documenti, reati commessi con varie modalità in danno di pazienti, casse malati, assicurazioni sociali e case farmaceutiche, in particolare attraverso fatturazioni di prestazioni professionali mai eseguite, anche con asseriti ricoveri di pazienti in realtà non degenti nelle cliniche dirette dall'accusato o in congedo: la fattispecie è qui nota, per precedenti decisioni in materia di libertà personale e di provvedimenti processuali, dovendosi solo ricordare che ________________ ottenne la libertà il 24 dicembre 1999, dopo accordo con la parte civile Federazione Ticinese Casse Malati (FTCM), comportante un risarcimento complessivo di 10 milioni di franchi (v. sentenza 24 dicembre 1999 della Camera dei ricorsi penali, CRP 60.1999.344).\nEvidentemente, sin dall'inizio e poi meglio in corso di istruttoria, sono emersi coinvolgimenti del personale medico e paramedico, nonché di amministratori, perlomeno nell'accettare e mettere in atto le direttive del ________________ ________________, intese ad ottenere lievitazione di fatturazioni e poi di incassi. In particolare è stata formalmente promossa l'accusa nei confronti delle persone qui chiamate a prendere posizione, con procedimenti pacificamente disgiunti con decisione 17 marzo 2000 da quello nei confronti del reclamante, come a disposizione dell'allora Procuratore pubblico avv. Marco Bertoli.\nB.\nLa perizia giudiziaria affidata\ncon decreto 30 marzo 1999 al ________________ __________, intesa all'esame\ndella \"documentazione medica e clinica sequestrata\" allo scopo\ndi \"stabilire, a mano dei riscontri oggettivi e delle registrazioni\nmediche ed amministrative, l'effettiva durata dei periodi di degenza presso le\ncliniche, rispettivamente le prestazioni offerte in clinica e presso lo studio\nmedico\", con l'indicazione dell' \"ammontare della\nsovrafatturazione posta in atti\ne, se del caso, con quali modalità\", è giunta a quantificare un\nmaggior danno di quanto oggetto della convenzione con la FTCM, richiamata\nsopra, concludendo con un importo complessivo di non meno di 20 milioni di\nfranchi, come già anticipato ad un'udienza per incombenti del 5 ottobre 2000\n(tanto da indurre la FTCM a chiedere di essere riammessa al procedimento in\nveste di parte civile, pretesa respinta da questo giudice: v. decisione 24\nottobre 2000, inc. GIAR 991.98.13).\nDopo aver espresso, con lettera 27 febbraio 2001 al Procuratore pubblico, sorpresa e incredulità per i nuovi risultati emersi dagli approfondimenti peritali, ________________ ha formalmente chiesto, con istanza 17 aprile 2001, la congiunzione del suo procedimento con quelli diretti contro il personale dirigente medico e amministrativo, non dovendo egli farsi carico individualmente di situazioni processuali che toccano terzi. Con decisione 19 aprile 2001, il Procuratore pubblico ha respinto l'istanza, sostanzialmente in quanto l'aumento del danno non ha influenza sull'assetto accusatorio e sulle responsabilità dei singoli.\n"}