{"Signatur": "TI_GIAR_001", "Spider": "TI_Gerichte", "Sprache": "it", "Datum": "1999-09-16", "HTML": {"Datei": "TI_Gerichte/TI_GIAR_001_INC-1998-99109_1999-09-16.html", "URL": "http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&Parametername=WWWTI&Schema=TI_WEB&Source=&Aufruf=getMarkupDocument&cSprache=ITA&nF30_KEY=85972&nX40_KEY=4933346&nTrefferzeile=94&Template=results/document_ita.fiw", "Checksum": "f9ecc5204c78d3988b4043123812abd8"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["INC.1998.99109"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Tessin Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto 16.09.1999 INC.1998.99109"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tessin Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto 16.09.1999 INC.1998.99109"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ticino Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto 16.09.1999 INC.1998.99109"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Tessin Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto "}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tessin Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto "}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ticino Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto "}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Sentenza o decisione senza scheda"}], "ScrapyJob": "446973/38/2254", "Zeit UTC": "09.04.2026 23:24:26", "Checksum": "8f24490ed149de99a6047ca97c990d97", "Chunktext": "Estratto della sentenza Ticino Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto 16.09.1999 INC.1998.99109\nRegesto:\nSentenza o decisione senza scheda\n\nN. 991.98.9 R Lugano, 16 settembre 1999\nIL GIUDICE DELL'ISTRUZIONE E DELL'ARRESTO\nDELLA REPUBBLICA E CANTONE DEL TICINO\nIvano Ranzanici\nsedente per statuire sul reclamo 13 settembre 1990 formulato da\n_____________, c/o CPC __________\n(patr. dall'avv. __________)\ncontro la decisione 2 settembre 1999 del Procuratore Pubblico avv. Marco Bertoli, Lugano, in materia di trasferimento dall'attuale luogo di detenzione preventiva presso la Clinica __________;\nlette lo scritto 14 settembre 1999 del Procuratore Pubblico avv. Marco Bertoli, Lugano che propone la reiezione del reclamo;\navuti gli atti a disposizione\nconsiderato e ritenuto\nin fatto ed in diritto:\n- che questo giudice si é più volte occupato, da ultimo con decisioni del 25 maggio e del 6, 25 e 27 maggio 1999, del procedimento penale contro _____________;\n-\nche i fatti posti alla base della presente, noti alle parti,\npossono essere quindi dedotti dalle precedenti decisioni di questo Giar, e\nmeglio può qui essere ricordato come _____________, medico psichiatra, sia\nstato arrestato\nil 1 dicembre 1998 con promozione dell'accusa per titolo di truffa, aggravata\nsiccome commessa per mestiere e falsità in documenti;\n- che i fatti si riferiscono sia alla gestione delle cliniche __________ facenti capo all'accusato che alla gestione dello stesso studio medico del dott. _____________ a __________;\n- che nell'ambito delle indagini sono state eseguite numerose perquisizioni ed è stato operato il blocco di una mole decisamente importante di documentazione ancora al vaglio degli inquirenti e del perito dott. __________ (in particolare cartelle mediche dalle quali emergono sospetti di numerosissime e ripetute malversazioni);\n- che nel corso dell'istruttoria sono emersi elementi indizianti gravemente la commissione dei reati ipotizzati dal magistrato d'accusa, in particolare dalle numerose deposizioni sin qui acquisite, con atteggiamento ancora molto poco collaborativo dell'accusato, dacché discende il sussistere di necessità istruttorie tali da imporre il permanere di _____________ in detenzione preventiva (in questo senso la decisione 25 maggio 1999 di questo giudice nota al reclamante);\n- che inizialmente _____________ è stato detenuto, dal 1 dicembre 1998 sino all'11 maggio 1999, presso l'__________ a causa delle sue condizioni psico fisiche così come desumibili dalle pregresse decisioni di questo GIAR (991.98.4, 991.98.5/6 del 15 aprile e 6 maggio 1999);\n- che successivamente egli è stato trasferito presso la clinica psichiatrica __________ sotto sorveglianza dapprima della Polizia Cantonale e poi di società privata (oggi la Polizia sarebbe tornata a prestare il servizio di sorveglianza per quanto noto);\n-\nche, con decisione 2 settembre 1999, il magistrato d'accusa, dopo\navere raccolto le deposizioni dei dott. __________ e __________ in merito allo\nstato fisico e psicologico dell'accusato, ha disposto il trasferimento di _____________\npresso il __________. Nella sua comunicazione scritta al responsabile SEPEM il\nmagistrato d'accusa evidenzia la garanzia di presa a carico psicoterapeutica,\ndi sufficiente mobilità e - stanti le esigenze mediche - di possibilità di\ncolloqui liberi e permanenti (in deroga al regolamento che vuole - per gli\naltri detenuti - situazione di maggiore restrizione). Alla luce della garanzia\ndi \"assicurata immediata assistenza dal profilo sanitario ad opera di\npersonale di custodia\" formato per i primi soccorsi, di personale\ninfermieristico e - se del caso - con possibilità di immediato allarme ad\nospedale acuto, il PP ritiene che il trasferimento dell'accusato presso il\n__________ si imponga nel rispetto delle esigenze evidenziate dai medici\ncuranti. Nella sua decisione il magistrato rammenta come \"il detenuto\nstesso condivide le valutazioni dei medici curanti e del resto reputa che non\nsia principalmente il luogo di detenzione a cagionargli rischio di\nangoscia\";\n- che _____________, nonostante quanto evidenziato dal PP in conclusione della decisione 2 settembre 1999 (passaggio appena ricordato), impugna la decisione rilevando il suo stato psicofisico tale da impedirgli un trasferimento presso la struttura carceraria cantonale e, comunque, insufficienza delle misure di garanzia poste in essere dal magistrato d'accusa oltre all'acquisizione degli elementi di accertamento senza previo contraddittorio. In particolare la difesa produce due scritti di data 6 ed 8 settembre 1999 (e quindi successivi alla decisione del PP), dei medici curanti (__________ e __________) sentiti dal PP avv. Bertoli, che indicano come una carcerabilità dell'accusato presso il __________ non sia data. Nella sua comunicazione 8 settembre scorso il dott. __________ ricorda il recentissimo ricovero d'urgenza (prolungato per alcuni giorni) dell'accusato presso l'__________ in seguito all'insorgenza di problemi cardiaci. Il dott. __________ ricorda la patologia pregressa dell'accusato, la sua malattia coronarica trivasale e le due recenti dilatazioni coronariche. Alla luce della situazione instabile e del recente ricovero ospedaliero il dott. __________ ritiene che \"… il luogo di detenzione offerto dal __________ non possa tutelare pienamente l'incolumità fisica\" di _____________. Dal canto suo la dott. __________ (capo clinica presso la __________), dopo avere ripercorso le patologie dell'accusato e la sua recente evoluzione, conclude indicando come appaia elevato il rischio di passaggio all'atto suicidale tale da rendere _____________ non ancora carcerabile in struttura penitenziaria chiusa;"}