{"Signatur": "TI_GIAR_001", "Spider": "TI_Gerichte", "Sprache": "it", "Datum": "2000-06-06", "HTML": {"Datei": "TI_Gerichte/TI_GIAR_001_INC-1998-50106_2000-06-06.html", "URL": "http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&Parametername=WWWTI&Schema=TI_WEB&Source=&Aufruf=getMarkupDocument&cSprache=ITA&nF30_KEY=92819&nX40_KEY=4933332&nTrefferzeile=29&Template=results/document_ita.fiw", "Checksum": "ee7db895dbda58b641c2f95ec23108c4"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["INC.1998.50106"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Tessin Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto 06.06.2000 INC.1998.50106"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tessin Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto 06.06.2000 INC.1998.50106"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ticino Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto 06.06.2000 INC.1998.50106"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Tessin Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto "}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tessin Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto "}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ticino Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto "}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Sentenza o decisione senza scheda"}], "ScrapyJob": "446973/38/2254", "Zeit UTC": "10.04.2026 02:40:36", "Checksum": "0325a54b3d7b41297ac44b212448fe61", "Chunktext": "Estratto della sentenza Ticino Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto 06.06.2000 INC.1998.50106\nRegesto:\nSentenza o decisione senza scheda\n\n3.\nLe prove proposte e qui in discussione sono di massima correlate con l'oggetto del procedimento, anche se a volte indirettamente, tuttavia - come si andrà di seguito a specificare - le stesse, a questo stadio del procedimento, non appaiono di rilievo né di pertinenza, vuoi per indifferenza rispetto alle imputazioni, vuoi per insufficiente motivazione, vuoi per carenza di novità nel contesto di quanto acquisito, non corrispondendo peraltro pienamente alle giustificazioni fornite da __________, affatto linearmente come ricordato in entrata: segnatamente esse non servono a determinare il giudizio nelle competenze del Procuratore pubblico, per cui prevale il principio della loro eventuale assunzione al dibattimento, nessuno dei contestati mezzi di prova apparendo di difficile assunzione in quella sede, propria all’accertamento giudiziale dei fatti.\nI singoli controversi mezzi di prova vengono quindi esaminati e decisi come segue, secondo l'ordine e la numerazione letterale del reclamo.\n3.1 Audizione testimoniale di __________ e __________ (ca).\nAl punto B.1 del memoriale prodotto in sede di audizione del 12 gennaio 1999 dinnanzi al Procuratore pubblico (verbale n. 12), __________ tra le sue esperienze professionali ha menzionato la sua inappuntabile collaborazione con la ditta __________, dove di contro avrebbe avuto la possibilità di delinquere essendo personalmente e direttamente in grado di \"identificare le chiavi di identificazione necessarie al trasferimento di fondi\", con intervento \"per il tramite del sistema informatico su capitali certo ingenti\".\nI testimoni dovrebbero confermare questa dirittura dell'accusato, a dimostrazione che egli \"ha sempre beneficiato di buona fama personale e professionale\" (come al reclamo), che riecheggia la sua affermazione nelle premesse del citato memoriale (\"Non ho mai avuto problemi di alcuna natura con la Giustizia; godo di buona reputazione sia professionalmente che privatamente\").\nPer il Procuratore pubblico si\ntratta semmai di testi di moralità, con nessun\nriferimento con la fattispecie inquisita. Questo assunto merita tutela: dalla\ncorrettezza in altre non inquisite circostanze non si possono trarre\nconclusioni per l'accertamento di quanto specificamente imputato, riservato\nl'apprezzamento d'ordine generale secondo l'art. 63 CP, e - in questa ottica -\nè ampiamente sufficiente la possibile citazione all'eventuale dibattimento.\n3.2 Audizione testimoniale di __________ (cb).\nSecondo l'istanza, il testimone - già amministratore unico e liquidatore della ditta __________. - dovrebbe dimostrare l'estraneità di quest'ultima nei confronti della __________, come indicato a pag. 4 del memoriale 12 gennaio 1999.\nIl Procuratore pubblico ha considerato inconferente questa prova al cospetto degli accertamenti in proposito già agli atti, sottolineando nelle osservazioni al reclamo, che __________ non ha mai saputo nulla della ditta __________. In effetti quest'ultimo ha spiegato con lettera 22 giugno 1998 (doc. 15) la situazione concernente l'__________ ed ha chiaramente specificato:\n\"Aggiungo pure che personalmente sono venuto a conoscenza dell'esistenza di una società dal nome __________ dal vostro ordine di perquisizione datato 17.06.1998\".\nNeppure il reclamante ha fatto riferimento a queste risultanze, che da sole rendono inutile questo mezzo di prova, come alle pertinenti conclusioni del magistrato inquirente.\n3.3 Audizione testimoniale di __________ (cc).\nIl testimone dovrebbe attestare l'apertura di un conto presso la ditta __________, relazione che comunque non è mai stata attivata (v. la documentazione in doc. 54). Non si vede pertanto quale interesse diretto possa avere un'ulteriore indagine in proposito, neppure motivata siccome in diretta connessione con la fattispecie dibattuta.\n3.4 Confronto a __________ con la testimone __________ (cd).\n__________ intende approfondire (dimostrare) la restituzione di 200'000.- dollari, in presenza casuale della signora __________ presso l'accusato.\nQuesto confronto sarebbe inutile\nripetizione delle contrapposte dichiarazioni (v. i verbali rispettivamente n.\n13 e 15), la parte civile interessata avendo negato il fatto, dimostrando che\nnei giorni indicati da __________ di sua presenza a\n__________ egli in realtà si trovava a __________, con tanto di attestazione\ndei Carabinieri (v. la documentazione prodotta con il doc. 140). Rimane quindi\nprocessualmente corretto procedere al chiarimento all'eventuale dibattimento,\nsede propria al dispiegamento delle prove specie se appunto in contraddittorio.\n3.5 Audizione a __________ della testimone __________ (ce).\nA mente della difesa si tratta di accertare l'ammontare degli importi in lire consegnati dalla testimone ad __________ (e da questi poi girati all'accusato), essendovi divergenze in proposito.\nQuesto accertamento non è di rilievo, neppure risultando che __________ si sia costituita parte civile. Determinante è stabilire quanto __________ ha ricevuto e se e quanto ha malversato, come alle imputazioni istruite: i rapporti a monte di quelli tra accusato e parti civili rimangono estranei alla dibattuta fattispecie, per cui anche questa (invero laboriosa) prova non merita accoglienza.\n3.6 Accertamento di precedenti penali di __________ (cf).\nAvuta conoscenza di un patteggiamento di __________ dinnanzi alla competente autorità penale italiana per il reato di corruzione, il reclamante ritiene necessario disporre dei relativi atti in relazione all'avanzato sospetto di manipolazione da parte dello stesso __________ di documenti prodotti nel presente procedimento.\nCome ricordato nelle osservazioni del Procuratore pubblico, a respingere questo mezzo di prova basta riprendere quanto consegnato da questo giudice nella decisione 6 settembre 1999 (inc. GIAR 501.98.5), di attualità perlomeno per analogia:"}