{"Signatur": "TI_GIAR_001", "Spider": "TI_Gerichte", "Sprache": "it", "Datum": "2005-01-17", "HTML": {"Datei": "TI_Gerichte/TI_GIAR_001_INC-1997-42804_2005-01-17.html", "URL": "http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&Parametername=WWWTI&Schema=TI_WEB&Source=&Aufruf=getMarkupDocument&cSprache=ITA&nF30_KEY=56801&nX40_KEY=4922742&nTrefferzeile=33&Template=results/document_ita.fiw", "Checksum": "e74d05feb3dd5cad5c08a26be5262ceb"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["INC.1997.42804"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Tessin Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto 17.01.2005 INC.1997.42804"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tessin Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto 17.01.2005 INC.1997.42804"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ticino Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto 17.01.2005 INC.1997.42804"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Tessin Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto "}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tessin Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto "}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ticino Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto "}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Rifiuto proroga termine per deposito atti"}], "ScrapyJob": "446973/38/2254", "Zeit UTC": "10.04.2026 03:44:01", "Checksum": "04c53f0c986f958a5ad87ccc143dad05", "Chunktext": "Estratto della sentenza Ticino Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto 17.01.2005 INC.1997.42804\nRegesto:\nRifiuto proroga termine per deposito atti\n\n|\n|\n|\n|\n|||\n|\nIncarto n. INC.1997.42804 |\n17 gennaio 2005 |\nIn nome |\n|\n||\n|\nEdy Meli |\n|||||\n|\nsedente per statuire sul reclamo presentato il 30 dicembre 2004/3 gennaio 2005 da |\n|||||\n|\n|\n__________, __________ (rappr. dall'avv. __________, __________)\n|\n|\n|\ncontro |\n|\n|\nla decisione 23 dicembre 2004 del Procuratore pubblico Giuseppe Muschietti, che rifiuta una proroga del deposito degli atti (su complemento) ordinato il 6 dicembre 2004 nell'ambito dell'inc. MP __________; |\nviste le osservazioni del magistrato inquirente (5 gennaio 2005) e della parte civile __________ (14 gennaio 2004);\npreso atto che la parte civile __________ non ha presentato osservazioni nel termine assegnato;\nvisto l'inc. MP __________, limitatamente agli AI da 70 a 90;\nritenuto e considerato\nin fatto ed in diritto\nche:\n- per quanto concerne i fatti alla base del procedimento penale si può far capo a quanto detto in precedente decisione (sentenza 13 febbraio 2003, GIAR 428.1997.2), e meglio:\n\"A.\nPer quanto è stato possibile ricostruire (visto che né il reclamante né l'osservante si sono dati la pena di riassumere con chiarezza i fatti essenziali per le varie ipotesi di reato oggetto dei complementi richiesti, rispettivamente rifiutati, o di indicare gli atti che le contengono - sfiorando così anche l'irricevibilità, rispettivamente l'accoglimento, del reclamo per carenza di motivazione), nei confronti di __________ è stata promossa l'accusa per il reato di truffa con l'intimazione, il 23 giugno 1997, dell'ordine d'arresto emanato il 16 giugno 1997. L'ordine in questione non contiene alcuna indicazione sui fatti oggetto d'inchiesta; dal contenuto del verbale reso alla polizia dall'accusato quello stesso 23 giugno, si desume che l'ipotesi di reato concerne la \"ricezione\" di una somma di FRS 30'000.--, nonché di una ulteriore somma di FRS 230'000.-- (pur se con modalità diverse e coinvolgenti altre persone), da tale ____________________ tra il 1995 ed il 1996 (cfr. verbale PS __________ 23.06.1997).\nIl 28 luglio 1997 (Verbale PP __________ 28.07.1997) all'accusato viene contestata una ulteriore ipotesi di truffa, ai danni di tale __________ (verosimilmente già oggetto di una contestazione davanti alla polizia).\nIn data 8.11.2002 vi sono ulteriori estensioni dell'accusa nei confronti del qui reclamante.\nPer l'episodio relativo ai FRS 30'000.--, di cui si è detto sopra, si formalizza l'ipotesi (alternativa) di appropriazione indebita; alle ipotesi accusatorie si aggiunge anche quella di furto, in relazione alla \"sottrazione dell'orologio ROLEX ai danni di __________ \" (verbale SG+PP __________ 8.11.2002 ore 15.30, p.5: inc. MP __________ e 6334/1997). Da ultimo, con ulteriore verbale di identica data (inc. 1591/2000), Pace viene formalmente accusato d'infrazione alla LFStup e riciclaggio di denaro (Verbale SG+PP __________ 8.11.2002, p.4).\nCome questi verbali si siano concatenati temporalmente (uno risulta iniziato alle 15.00 e conclusosi alle 17.10, l'altro, rispettivamente, alle 15.30 e alle 17.15) è un piccolo mistero che può restare tale, vista la presenza del difensore in entrambe le verbalizzazioni.\"\n- un primo deposito degli atti ha avuto luogo il 21.11.2002 e, con sentenza 13 febbraio 2003, il GIAR ha accolto parzialmente una richiesta di complemento istruttorio (richiesta di audizione di due persone; cfr. inc. GIAR 428.1997.2);\n- con ulteriore decisione del 29 marzo 2004, sempre il GIAR, constatando evasione solo parziale dei complementi ammessi il 13 febbraio 2003, ordinava completazione della raccolta di prove (inc. GIAR 428.1997.3);\n- il relativo verbale d'interrogatorio (precedentemente mancante) è pervenuto al Ministero pubblico il 3 dicembre 2004 (AI 82); in data 6 dicembre 2004, il magistrato inquirente ha proceduto al deposito (ex art. 196 cpv. 4 CPP) fissando il temine, per eventuali ulteriori richieste di complemento, al 23 dicembre 2004 (AI 83);\n- con scritto 22 dicembre 2004, la difesa di __________, segnalando di non aver ancora ricevuto i documenti richiesti e non aver ormai più occasione di incontrare il cliente, ha chiesto una proroga del termine di scadenza del deposito degli atti fino al 15 gennaio 2004 (AI 85);\n- il Procuratore pubblico ha respinto la richiesta (ritenendola lesiva del principio di proporzionalità) dopo aver constatato che gli atti sono stati visionati il 20 dicembre 2004 e la richiesta di fotocopie concerne un solo documento (AI 82, verbale __________ di tre pagine, più la documentazione di trasmissione della rogatoria);\n- con il reclamo oggetto della presente, la difesa ribadisce che non avendo ricevuto i documenti richiesti il 22 dicembre, non era più in grado di organizzare un incontro con il cliente per valutare la necessità di ulteriore complemento; a suo dire la richiesta non viola alcun principio di proporzionalità, applicabile agli organi statali e non ai privati (doc. 1 inc. GIAR 428.1997.4);\n- con le osservazioni del 5 gennaio 2005 (doc. 4, inc. GIAR 428.1997.4), il magistrato inquirente ribadisce (e precisa) quanto detto nella decisione impugnata, sottolineando che i motivi addotti a sostegno della richiesta di proroga non meritavano accoglimento in quanto generici e non pertinenti;\n- posizione analoga è espressa dalla parte civile osservante (doc. 5, inc. GIAR 428.1997.4);\n- __________, accusato e destinatario della decisione impugnata è certamente legittimato al reclamo;"}