{"Signatur": "TI_GIAR_001", "Spider": "TI_Gerichte", "Sprache": "it", "Datum": "2004-03-29", "HTML": {"Datei": "TI_Gerichte/TI_GIAR_001_INC-1997-42803_2004-03-29.html", "URL": "http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&Parametername=WWWTI&Schema=TI_WEB&Source=&Aufruf=getMarkupDocument&cSprache=ITA&nF30_KEY=96360&nX40_KEY=4924972&nTrefferzeile=99&Template=results/document_ita.fiw", "Checksum": "4984c753c190fca81e91f882835b6ed8"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["INC.1997.42803"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Tessin Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto 29.03.2004 INC.1997.42803"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tessin Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto 29.03.2004 INC.1997.42803"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ticino Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto 29.03.2004 INC.1997.42803"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Tessin Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto "}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tessin Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto "}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ticino Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto "}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Sentenza o decisione senza scheda"}], "ScrapyJob": "446973/38/2254", "Zeit UTC": "09.04.2026 22:03:15", "Checksum": "d041073c8168d7d3642c79d31fd90f6c", "Chunktext": "Estratto della sentenza Ticino Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto 29.03.2004 INC.1997.42803\nRegesto:\nSentenza o decisione senza scheda\n\n|\n|\n|\n|\n|||||\n|\nIncarto n. |\n29 marzo 2004 |\nIn nome |\n|\n||||\n|\nEdy Meli |\n|||||||\n|\nsedente per statuire sul reclamo presentato l'11/15 marzo 2004 da |\n|||||||\n|\n|\n__________, (patrocinato dall'avv. __________)\n|\n|\n|||||\n|\n|\ncontro |\n|\n|||||\n|\n|\nla decisione 24 febbraio 2004 del Procuratore pubblico Giuseppe Muschietti, nell'ambito del procedimento inc. MP __________, che rifiuta complemento istruttorio; |\npreso atto delle osservazioni del Procuratore pubblico (24/26 marzo 2004) e del fatto che la parte civile __________ si dichiara disinteressata al complemento (22/23 marzo 2004);\nvisto l'incarto MP __________, AI da 28 a 65;\nritenuto\nin fatto ed in diritto\n1.\nPer quanto concerne i fatti alla base del procedimento penale può far capo a quanto detto in precedente decisione (sentenza 13 febbraio 2003, GIAR 428.1997.2), e meglio:\n\"A.\nPer quanto è stato possibile ricostruire (visto che né il reclamante né l'osservante si sono dati la pena di riassumere con chiarezza i fatti essenziali per le varie ipotesi di reato oggetto dei complementi richiesti, rispettivamente rifiutati, o di indicare gli atti che le contengono - sfiorando così anche l'irricevibilità, rispettivamente l'accoglimento, del reclamo per carenza di motivazione), nei confronti di __________ è stata promossa l'accusa per il reato di truffa con l'intimazione, il 23 giugno 1997, dell'ordine d'arresto emanato il 16 giugno 1997. L'ordine in questione non contiene alcuna indicazione sui fatti oggetto d'inchiesta; dal contenuto del verbale reso alla polizia dall'accusato quello stesso 23 giugno, si desume che l'ipotesi di reato concerne la \"ricezione\" di una somma di FRS 30'000.--, nonché di una ulteriore somma di FRS 230'000.-- (pur se con modalità diverse e coinvolgenti altre persone), da tale __________ tra il 1995 ed il 1996 (cfr. verbale PS __________ 23.06.1997).\nIl 28 luglio 1997 (Verbale PP __________ 28.07.1997) all'accusato viene contestata una ulteriore ipotesi di truffa, ai danni di tale __________ (verosimilmente già oggetto di una contestazione davanti alla polizia).\nIn data 8.11.2002 vi sono ulteriori estensioni dell'accusa nei confronti del qui reclamante.\nPer l'episodio relativo ai FRS 30'000.--, di cui si è detto sopra, si formalizza l'ipotesi (alternativa) di appropriazione indebita; alle ipotesi accusatorie si aggiunge anche quella di furto, in relazione alla \"sottrazione dell'orologio ROLEX ai danni di __________\" (verbale SG+PP __________ 8.11.2002 ore 15.30, p. 5: inc. MP __________ e __________). Da ultimo, con ulteriore verbale di identica data (inc. __________), __________ viene formalmente accusato d'infrazione alla LFStup e riciclaggio di denaro (Verbale SG+PP __________ 8.11.2002, p. 4).\nCome questi verbali si siano concatenati temporalmente (uno risulta iniziato alle 15.00 e conclusosi alle 17.10, l'altro, rispettivamente, alle 15.30 e alle 17.15) è un piccolo mistero che può restare tale, vista la presenza del difensore in entrambe le verbalizzazioni.\nB.\nA seguito della notifica del deposito degli atti (21.11.2002), la difesa di __________ ha richiesto alcuni complementi istruttori, segnatamente tre confronti (due con chi lo chiama in correità per i fatti di cui alle ipotesi d'infrazione LFStup e di riciclaggio, ed uno con __________), l'audizione di due persone in relazione con il fatto imputatogli come furto e, da ultimo, l'audizione di un commissario di polizia per \"chiarire le circostanze delle dichiarazioni di __________\" dopo la scarcerazione (cfr. istanza 9.12.2002).\"\n2.\nIn conclusione della sentenza citata al considerando precedente, questo giudice accoglieva la richiesta di procedere all'audizione di __________ e __________.\nIl magistrato inquirente presentava, di conseguenza, due domande di assistenza alle competenti autorità italiane il 17 febbraio 2003 (AI 37 e 38). Va precisato che nella domanda relativa a __________ veniva pure chiesto alla competente autorità di procedere alla notifica della promozione d'accusa.\n3.\nLa domanda di assistenza relativa all'audizione di __________ risulta positivamente evasa (AI 48).\nPer quanto concerne la richiesta relativa a __________, risulta che in qualche modo la promozione d'accusa gli è stata notificata (AI 49 e 59), mentre che l'interrogatorio (tra le altre cose ad un certo punto anche sospeso a richiesta dell'autorità rogante - AI 59) risulta inevaso per la \"mancata presentazione dell'indagato e del suo difensore\" (AI 64 e 65).\n4.\nCon scritto 23 febbraio 2004, la difesa di __________ (peraltro riferendosi ad una decisione del magistrato inquirente non risultante dagli atti istruttori prodotti - cfr. AI 65 e 66) chiede nuovamente che si proceda all'audizione di __________ così come disposto nella sentenza del 13 febbraio 2003 del GIAR. A suo dire, l'esecuzione della rogatoria da parte dell'autorità italiana, dichiarata evasa perché __________ non ha dato seguito alla citazione, non è accettabile. Chiede che si proceda all'audizione, se del caso con citazione assortita dalla comminatoria della comparizione forzata.\n5.\nIl magistrato inquirente, con decisione del 24 febbraio 2004 (AI 67), respinge la richiesta ritenendola già evasa con la presentazione della domanda di assistenza del 24 febbraio 2003 e la conseguente trasmissione degli atti da parte delle autorità italiane di cui all'AI 65. A suo dire, __________ si sarebbe reso irreperibile con conseguente impossibilità di procedere alla sua audizione.\n"}