{"Signatur": "TI_GIAR_001", "Spider": "TI_Gerichte", "Sprache": "it", "Datum": "2003-02-13", "HTML": {"Datei": "TI_Gerichte/TI_GIAR_001_INC-1997-42802_2003-02-13.html", "URL": "http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&Parametername=WWWTI&Schema=TI_WEB&Source=&Aufruf=getMarkupDocument&cSprache=ITA&nF30_KEY=96359&nX40_KEY=4927988&nTrefferzeile=4&Template=results/document_ita.fiw", "Checksum": "5958f34d9446d6894664a2b10693eb18"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["INC.1997.42802"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Tessin Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto 13.02.2003 INC.1997.42802"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tessin Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto 13.02.2003 INC.1997.42802"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ticino Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto 13.02.2003 INC.1997.42802"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Tessin Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto "}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tessin Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto "}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ticino Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto "}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Sentenza o decisione senza scheda"}], "ScrapyJob": "446973/38/2254", "Zeit UTC": "10.04.2026 03:11:30", "Checksum": "64077f3f2189dc48f592ba7ae84a5e47", "Chunktext": "Estratto della sentenza Ticino Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto 13.02.2003 INC.1997.42802\nRegesto:\nSentenza o decisione senza scheda\n\n|\n|\n|\n|\n|||\n|\nIncarto n. INC.1997.42802 |\n13 febbraio 2003 |\nIn nome |\n|\n||\n|\nEdy Meli |\n|||||\n|\nsedente per statuire sul reclamo presentato il 23/24 dicembre 2002 da |\n|||||\n|\n|\n__________, (patrocinato dall'avv. __________)\n|\n|\n|\ncontro |\n|\n|\nla decisione del Procuratore pubblico Giuseppe Muschietti, datata 10 dicembre 2002 e con la quale vengono respinte le richieste di complemento istruttorio, nell'ambito del procedimento contro __________ per vari titoli di reato; |\npreso atto delle osservazioni del Procuratore pubblico (30/31 dicembre 2002);\nvisti gli incarti MP __________, __________ e __________, così come trasmessi dal MP;\nritenuto\nin fatto\nA.\nPer quanto è stato possibile ricostruire (visto che né il reclamante né l'osservante si sono dati la pena di riassumere con chiarezza i fatti essenziali per le varie ipotesi di reato oggetto dei complementi richiesti, rispettivamente rifiutati, o di indicare gli atti che le contengono - sfiorando così anche l'irricevibilità, rispettivamente l'accoglimento, del reclamo per carenza di motivazione), nei confronti di __________ è stata promossa\nl'accusa per il reato di truffa con l'intimazione, il 23 giugno 1997, dell'ordine d'arresto emanato il 16 giugno 1997. L'ordine in questione non contiene alcuna indicazione sui fatti oggetto d'inchiesta; dal contenuto del verbale reso alla polizia dall'accusato quello stesso 23 giugno, si desume che l'ipotesi di reato concerne la \"ricezione\" di una somma di FRS 30'000.-, nonché di una ulteriore somma di FRS 230'000.- (pur se con modalità diverse e coinvolgenti altre persone), da tale __________ tra il 1995 ed il 1996 (cfr. verbale PS __________ 23.06.1997).\nIl 28 luglio 1997 (Verbale PP __________ 28.07.1997) all'accusato viene contestata una ulteriore ipotesi di truffa, ai danni di tale __________ (verosimilmente già oggetto di una contestazione davanti alla polizia).\nIn data 8.11.2002 vi sono ulteriori estensioni dell'accusa nei confronti del qui reclamante.\nPer l'episodio relativo ai FRS 30'000.-, di cui si è detto sopra, si formalizza l'ipotesi (alternativa) di appropriazione indebita; alle ipotesi accusatorie si aggiunge anche quella di furto, in relazione alla \"sottrazione dell'orologio ROLEX ai danni di __________\" (verbale SG+PP __________ 8.11.2002 ore 15.30, p. 5: inc. MP __________ e __________). Da ultimo, con ulteriore verbale di identica data (inc. __________), __________ viene formalmente accusato d'infrazione alla LFStup e riciclaggio di denaro (Verbale SG+PP __________ 8.11.2002, p. 4).\nCome questi verbali si siano concatenati temporalmente (uno risulta iniziato alle 15.00 e conclusosi alle 17.10, l'altro, rispettivamente, alle 15.30 e alle 17.15) è un piccolo mistero che può restare tale, vista la presenza del difensore in entrambe le verbalizzazioni.\nB.\nA seguito della notifica del deposito degli atti (21.11.2002), la difesa di__________ ha richiesto alcuni complementi istruttori, segnatamente tre confronti (due con chi lo chiama in correità per i fatti di cui alle ipotesi d'infrazione LFStup e di riciclaggio, ed uno con __________), l'audizione di due persone in relazione con il fatto imputatogli come furto e, da ultimo, l'audizione di un commissario di polizia per \"chiarire le circostanze delle dichiarazioni di __________\" dopo la scarcerazione (cfr. Istanza 9.12.2002).\nIl magistrato inquirente, con decisione datata 10.12.2002, ha respinto tutte le domande di prova, ritenendo non adempiuti i requisiti di novità, rilevanza e pertinenza richiesti dalla legge e dalla giurisprudenza, rispettivamente quello di difficile produzione al dibattimento.\nI confronti non avrebbero il requisito della novità in quanto le persone in questione sono già state sentite in corso d'inchiesta. Inoltre, nel caso delle due chiamate in correità per le infrazioni connesse con gli stupefacenti, la semplice divergenza di versione (tra reclamante e correi) non giustifica il confronto. Quello con __________ non sarebbe di alcuna rilevanza in quanto volto (ma non atto) a chiarire aspetti soggettivi in capo all'accusato.\nAnche le audizioni richieste per chiarire i fatti oggetto dell'imputazione di furto avrebbero le stesse caratteristiche dell'audizione di __________ (tentativo di chiarimento di aspetti soggettivi).\nL'audizione del commissario di polizia, ancora a giudizio del magistrato inquirente, non è motivata né in merito alla sua ratio, né in merito alle circostanze né per quanto concerne il ruolo.\nC.\nCon il reclamo qui in discussione, __________ ribadisce le sue richieste ritenendole conformi all'art. 196 CPP e relativa giurisprudenza (citato: REP 1997 p.139).\nPer il confronto con __________ e __________ si richiama al diritto al contraddittorio ed all'economia di giudizio (meglio in istruttoria che al dibattimento), aggiungendo che le accuse sono ingiuste (o false), verosimilmente rese sotto la pressione del procedimento penale che le vedeva coinvolte: il confronto permetterebbe un chiarimento definitivo.\nAnche per il confronto con __________ si richiama al diritto al contraddittorio. Ammette che le versioni concordano salvo che nella conclusione (truffa per __________, non conoscenza del fatto che l'operazione fosse fittizia per __________).\nL'audizione dei signori __________ e __________ ha le caratteristiche della novità in quanto queste persone, vittima e teste del furto imputato, non sono mai state sentite e la fattispecie non è per nulla accertata.\nDa ultimo, in relazione all'audizione del comm. __________, la prova è (sempre a mente del reclamante) nuova, rilevante e pertinente in quanto dovrebbe permettere di precisare \"circostanze tempi e fondatezza delle dichiarazioni rilasciate da __________ dopo la scarcerazione\" (e dal coimputato __________).\n"}