__________, che “ha risposto in modo chiaro e nei limiti del mandato affidatogli”, è poi stato completato dal prof. __________, secondo le sue ampie e diverse esperienze farmacologiche.
Il reclamo si limita a ribadire le argomentazioni dell’istanza di complemento, con gratuite apodittiche affermazioni circa la “scandalosa lettera” del 7 novembre 1995 e “l’intempestiva e, quindi, illecita” pregiudiziale del rinvio a giudizio.
Anche il Procuratore pubblico in proposito sostanzialmente ribadisce i suoi precedenti assunti.