che il sopralluogo di data 30.1.2004 non può essere considerato necessario ed utile per il procedimento in esame, ritenuto che il luogo di impatto con il suolo della carcassa di mucca emerge chiaramente dal rapporto di polizia 6.11.2003 e dalla relativa documentazione fotografica (AI 1) mentre l’esatta distanza dal macello si evince direttamente dalla planimetria che il Comune di __________ ha trasmesso all’avv. PA 1 in risposta al suo scritto 29.1.2004 e che questi ha conseguentemente prodotto agli atti in sede di dibattimento (cfr. verbale del dibattimento 30.3.2004);