f. Con decisione 16.2.2004 questa Camera ha respinto, per quanto ricevibile, l’istanza di promozione dell’accusa 2/3.6.2003 presentata da __________ IS 1 mediante la quale ha postulato, in via principale, che l’istanza venga “accolta e di conseguenza il Procuratore pubblico deve provvedere ad ordinare una nuova perizia imparziale affidata ad altro perito che tenga conto delle critiche esposte con la presente istanza e con la perizia della __________ __________ __________ che si farà seguire” e, in via subordinata, che l’istanza venga “accolta e l’istruzione del processo ha luogo per opera di altro Procuratore pubblico” (istanza di promozione dell’accusa 2/3.6.2003, p. 7, inc. 60.2003.181).