2.2.
Come esposto, la ricorrente sostiene che il diamante in questione sarebbe di sua proprietà, rispettivamente di proprietà della sua famiglia, fatto che emergerebbe dai documenti presentati al procuratore pubblico ed al giudice dell'istruzione e dell'arresto. A torto.
Detti documenti - in particolare "certificate of ownership" 16.1.2004, "affidavit of ownership" 20.1.2004, "history of ownership yellow natural diamond" 20.1.2004 e "déclaration solennele" 22.1.2003 (recte: 2004), allegati allo scritto 23/27.2.2004 dell'allora patrocinatore di __________ PI 2, avv. __________ __________, __________ (AI 78) - non appaiono infatti sufficienti a dimostrare l'asserita proprietà della gemma: