{"Signatur": "TI_CRP_001", "Spider": "TI_Gerichte", "Sprache": "it", "Datum": "2004-09-22", "HTML": {"Datei": "TI_Gerichte/TI_CRP_001_60-2003-99_2004-09-22.html", "URL": "http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&Parametername=WWWTI&Schema=TI_WEB&Source=&Aufruf=getMarkupDocument&cSprache=ITA&nF30_KEY=43018&nX40_KEY=4923791&nTrefferzeile=27&Template=results/document_ita.fiw", "Checksum": "529cf1561422bb20d3036170e7842aa5"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["60.2003.99"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Tessin Camera dei ricorsi penali 22.09.2004 60.2003.99"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tessin Camera dei ricorsi penali 22.09.2004 60.2003.99"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ticino Camera dei ricorsi penali 22.09.2004 60.2003.99"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Tessin Camera dei ricorsi penali "}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tessin Camera dei ricorsi penali "}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ticino Camera dei ricorsi penali "}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "istanza di promozione dell'accusa. calunnia. ingiuria."}], "ScrapyJob": "446973/38/2254", "Zeit UTC": "10.04.2026 03:39:22", "Checksum": "0c662658bc3133dff5322f4edb9c88a3", "Chunktext": "Estratto della sentenza Ticino Camera dei ricorsi penali 22.09.2004 60.2003.99\nRegesto:\nistanza di promozione dell'accusa. calunnia. ingiuria.\n\n3.2.\nAlla luce di quanto sopra esposto, appare che il denunciato/querelato si sia dapprima iscritto (via fax) e abbia poi frequentato i corsi del secondo anno presso la IS 1 dal 20.3.2000 al 25.3.2000 e dall’8.5.2000 al 13.5.2000 (cfr. AI 15, al proposito, copia modulo d’iscrizione e copia dichiarazioni del 25.3.2000 e 13.5.2000), per ottenere il master in __________ __________, confidando nel fatto che questi corsi fossero tenuti anche dal prof. __________ __________ e che il diploma fosse rilasciato unitamente all’Università Statale di __________ __________ __________. In realtà egli ha dapprima potuto e dovuto costatare durante questi corsi l’assenza del predetto professore. Ha poi saputo alla fine del mese di settembre 2000, su sua esplicita richiesta, che il prof. __________ non aveva mai rilasciato alcuna autorizzazione in tal senso, confermato pure dal fatto che quest’ultimo aveva comunicato alla IS 1 di ritenere - “vista la nota del Ministero e della Ricerca Scientifica e Tecnologica della Repubblica __________ (…), dove si comunica il mancato riconoscimento da parte dell’ordinamento universitario nazionale della “Università di __________ e __________ (…)” - “(…) annullato qualsiasi accordo di cooperazione da me in precedenza assicurato”, rinnovando parimenti “(…) l’invito , già fatto in precedenza (lettera del 26/01/2000), ad eliminare frasi dove compaiono il mio nome e quello della Università di __________ __________ a qualsiasi titolo collegati ai corsi della IS 1” (cfr. AI 15, copia scritto 13.7.2000), e dal verbale d’interrogatorio di __________ __________ (cfr. AI 9, verbale d’interrogatorio 14.2.2002, p. 4). Di conseguenza il denunciato/querelato ha avuto il sospetto di essere stato in qualche modo “truffato” dalla IS 1.\n3.3.\nL’argomentazione dell’istante secondo cui il denunciato/querelato abbia “(…) avuto notizia del master organizzato dalla IS 1 “già durante il corso del professor __________” (…)” e che egli abbia “(…) frequentato tutto il primo anno del master in __________ (…)” (istanza di promozione dell’accusa 27/28.3.2003, p. 3), non è evidentemente atta a corroborare la sua tesi accusatoria. Si tratta di elementi che non potevano confutare il sospetto del denunciato/querelato di un eventuale atteggiamento “truffaldino” da parte della IS 1\nInoltre, l’asserzione dell’istante secondo cui egli avrebbe “(…) ricevuto - per telefax il 9 novembre 2000 - comunicazione del fatto che il corso, previsto in collaborazione con l’Università di __________ __________, si sarebbe completato in collaborazione con l’Università degli studi di __________ (…)” (istanza di promozione dell’accusa 27/28.3.2003, p. 3), è un’argomentazione di parte che non trova alcun riscontro oggettivo agli atti. Dal contenuto di questo fax emerge, contrariamente a quanto asserisce l’istante, che il completamento del corso per ottenere il master di II livello in __________ __________ si sarebbe svolto soltanto in collaborazione con l’Università degli Studi di __________. Non riferisce, per contro, di una collaborazione con l’Università di __________ __________ contrariamente a quanto poteva aspettarsi il denunciato/querelato, ciò che evidentemente lo ha fatto insospettire sulla serietà della IS 1 (cfr. AI 15, copia scritto 9.11.2000). Per il che, già dal profilo soggettivo non appare che il denunciato/querelato sapeva di dire cosa non vera in relazione al comportamento assunto dai collaboratori dell’istante e del resto non emerge nemmeno che egli abbia voluto in tal modo offendere l’onore personale di quest’associazione.\n"}