{"Signatur": "TI_CRP_001", "Spider": "TI_Gerichte", "Sprache": "it", "Datum": "2004-10-28", "HTML": {"Datei": "TI_Gerichte/TI_CRP_001_60-2003-49_2004-10-28.html", "URL": "http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&Parametername=WWWTI&Schema=TI_WEB&Source=&Aufruf=getMarkupDocument&cSprache=ITA&nF30_KEY=42957&nX40_KEY=4923405&nTrefferzeile=14&Template=results/document_ita.fiw", "Checksum": "70f61410cd834c3bcc89747b92c844d1"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["60.2003.49"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Tessin Camera dei ricorsi penali 28.10.2004 60.2003.49"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tessin Camera dei ricorsi penali 28.10.2004 60.2003.49"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ticino Camera dei ricorsi penali 28.10.2004 60.2003.49"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Tessin Camera dei ricorsi penali "}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tessin Camera dei ricorsi penali "}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ticino Camera dei ricorsi penali "}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "istanza di promozione dell'accusa. completazione delle informazioni preliminari. furto. appropriazione indebita. (nessun comportamento penalmente rilevante da parte dei denunciati)."}], "ScrapyJob": "446973/38/2254", "Zeit UTC": "10.04.2026 03:41:02", "Checksum": "836235490e4b1eb1a550e50cd6531858", "Chunktext": "Estratto della sentenza Ticino Camera dei ricorsi penali 28.10.2004 60.2003.49\nRegesto:\nistanza di promozione dell'accusa. completazione delle informazioni preliminari. furto. appropriazione indebita. (nessun comportamento penalmente rilevante da parte dei denunciati).\n\n2.2.\nGiova innanzitutto rilevare che le deposizioni rese dalle parti divergono e si contraddicono a tal punto che non è possibile stabilire con puntualità l’esatta dinamica dei fatti.\nEntrambi i denunciati - contrariamente a quanto ha asserito __________ __________ - hanno sostanzialmente contestato di aver sottratto alcuni pezzi della scavatrice __________ e di essersene appropriati indebitamente, negando quindi ogni addebito mosso nei loro confronti. Nemmeno la testimonianza di __________ __________ conclude nel senso desiderato dall’istante, ritenuto che egli ha, tra l’altro, dichiarato che __________ PI 1 non ha rubato alcun pezzo della macchina __________. Il teste ha inoltre sostenuto di aver smontato parzialmente una macchina __________, unitamente a __________ PI 1 e su ordine di __________ __________, i cui pezzi erano però inutilizzabili, asserendo parimenti che quest’ultimo avrebbe detto telefonicamente di gettarli via. Ha pure affermato che a volte vi era uno scambio reciproco di pezzi tra i denunciati, rilevando comunque che __________ PI 1 veniva sollecitato da __________ __________. Si ricorda, infine, che __________ __________ ha asserito che sarebbe stato invitato da __________ __________ a dichiarare il falso dinanzi alla polizia - tuttavia senza la presenza di alcun testimone -, ma di aver comunque rifiutato non avendo visto alcunché (cfr. AI 8, verbale d’interrogatorio 17.12.2002, p. 3).\nDi conseguenza ci si trova, in effetti, confrontati a versioni dei fatti insanabilmente divergenti, senza elementi oggettivi e neutri che potrebbero confortare una delle contrapposte tesi.\nOccorre in ogni caso evidenziare che __________ __________ asserisce che i pezzi sottratti erano nuovi (cfr. AI 8, verbale d’interrogatorio 30.7.2002, p. 3), circostanza che viene smentita dalle deposizioni rese dal teste e dai denunciati. Il teste __________ __________ ha in particolare dichiarato che i pezzi smontati dalla macchina __________ erano fuori uso. __________ PI 1 ha rilevato che la macchina __________ era stata acquistata ad un prezzo molto inferiore rispetto al presunto danno subito dalla IS 1 che __________ __________ ha quantificato in fr. 90'000.--. __________ PI 2, dal canto suo, ha asseverato che lo stelo di pistone e il motorino idraulico, che gli sono stati consegnati a __________, erano pezzi usati e di non averli nemmeno utilizzati, come del resto confermato da __________ PI 1.\nGiova inoltre rilevare che, contrariamente a quanto sostiene l’istante, dagli atti prodotti sia in sede di denuncia, sia in questa sede, non emergono seri e concreti indizi di colpevolezza di commissione di reato a carico dei denunciati. L’asserzione dell’istante secondo cui vi sarebbe una “(…) contraddittorietà delle affermazioni fatte dal teste __________ nelle varie sedi in cui è stato sentito” (istanza di promozione dell’accusa 14/17.2.2003), è un’argomentazione di parte che non trova alcun riscontro oggettivo negli atti. L’istante del resto non indica nemmeno quali sarebbero queste presunte contraddizioni.\nAlla luce di quanto sopra esposto, dagli atti non emerge alcun comportamento penalmente rilevante a carico dei denunciati.\n3. Non essendo data la prima condizione di ammissibilità dell'istanza, è superfluo esaminare la disponibilità di nuove prove da assumere, rispettivamente la possibilità di approfondimento di prove già acquisite, tale da consentire l’eventuale passo dall'indizio alla certezza, come alle competenze del giudice di merito. Il procuratore pubblico non è del resto obbligato ad assumere tutte le prove, essendo ammesso un apprezzamento anticipato (cfr. decisione TF 1P.147/2004 del 27.9.2004; R. HAUSER / E. SCHWERI, Schweizerisches Strafprozessrecht, 5. ed., Basilea 2002, § 54 n. 1 e § 55 n. 8 ss.), segnatamente quando la prova è manifestamente irrilevante, inutile o inidonea a dimostrare fatti pertinenti o a modificare la convinzione del giudice (cfr. M. RUSCA / E. SALMINA / C. VERDA, Commento del Codice di procedura penale ticinese, Lugano 1997, n. 25 ad art. 58 CPP e n. 4 ad art. 79 CPP).\nOccorre a questo riguardo fornire alcune precisazioni.\nNel caso in esame il magistrato inquirente ha ritenuto sufficienti gli elementi risultanti dalla denuncia stessa, dai documenti ivi allegati e dalle deposizioni rese dai denunciati e dai testi presso la polizia, emettendo il decreto impugnato senza procedere all’assunzione di ulteriori prove.\nA giudizio dell’istante “in occasione della constatazione eseguita dal Giudice di pace del Circolo di __________ in data 17 aprile 2002 (si veda il doc. C corredato da 4 fotografie che dimostrano l’assenza dei pezzi dalla scavatrice) __________ __________ ha confermato di fronte al Giudice __________ __________ lo svolgersi dei fatti in officina come descritti dalla denunciante a sostegno della denuncia espressa contro PI 1 e PI 2, quest’ultimo in quanto destinatario dei pezzi sottratti”, rilevando contestualmente che “risulta dunque incomprensibile la differente versione esposta dal __________ in sede di informazioni preliminari” (istanza di promozione dell’accusa 14/17.2.2003, p. 2 e 3).\nDalla deposizione resa da __________ __________ in sede di polizia in relazione al sopralluogo esperito a __________, emerge che egli ha dichiarato che __________ PI 1 “(…) non ha rubato nessun pezzo” (AI 8, verbale d’interrogatorio 17.12.2002, p. 2)."}