L’istante, in relazione all’operato di __________ PI 2 ribadisce che "(…) fu lui a riprogettare l’impianto ancor oggi esistente con uno schema identico a quello realizzato da IS 1, ma aggiungendo il registro di accumulazione dell’energia solare nel terreno, quando invece IS 1 lo aveva concepito con partenze già predisposte a questo scopo e inoltre con accumulazione in appositi serbatoi”, asseverando che egli avrebbe “(…) dunque agito con l’intenzione di poter acquisire l’incarico __________ __________ e quindi finalmente accaparrarsi il cliente a scapito di IS 1 (cfr. i due schemi prodotti nell’incarto della Pretura di ____________________)" (istanza di promozione dell’accusa 28/29.7.2003,