Essi in questa sede ribadiscono la loro versione dei fatti, rilevando in particolare che “__________IS 1 non ha mai prima d’ora avanzato né tantomeno sostenuto la teoria dell’affidamento dei fondi, nel senso che gli importi da lui disposti in favore dei conti “__________” e “__________” per __________ __________, sarebbero rimasti di sua assoluta ed esclusiva pertinenza, per cui __________ PI 1 e __________ PI 2 non ne potevano disporre per alcuna ragione” (osservazioni 29/30.7.2002, p. 3). Asseriscono pure che il fatto che __________ IS 1 abbia versato a ciascuno di loro l’importo di __________ era dovuto “(…) allo scopo di risarcirli parzialmente del danno loro arrecato, fermo restando