{"Signatur": "TI_CATI_001", "Spider": "TI_Gerichte", "Sprache": "it", "Datum": "1996-10-11", "HTML": {"Datei": "TI_Gerichte/TI_CATI_001_80-1995-124_1996-10-11.html", "URL": "http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&Parametername=WWWTI&Schema=TI_WEB&Source=&Aufruf=getMarkupDocument&cSprache=ITA&nF30_KEY=19040&nX40_KEY=4933402&nTrefferzeile=13&Template=results/document_ita.fiw", "Checksum": "9316e908c339825e5a81413035d38457"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["80.1995.124"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Tessin Camera di diritto tributario 11.10.1996 80.1995.124"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tessin Camera di diritto tributario 11.10.1996 80.1995.124"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ticino Camera di diritto tributario 11.10.1996 80.1995.124"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Tessin Camera di diritto tributario "}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tessin Camera di diritto tributario "}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ticino Camera di diritto tributario "}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Sentenza o decisione senza scheda"}], "ScrapyJob": "446973/38/2254", "Zeit UTC": "10.04.2026 01:21:43", "Checksum": "40c1c85911eecfdd806daefcb1895279", "Chunktext": "Estratto della sentenza Ticino Camera di diritto tributario 11.10.1996 80.1995.124\nRegesto:\nSentenza o decisione senza scheda\n\n5.5.\n5.5.1.\nIl Tribunale federale ha così incluso nella sostanza commerciale del titolare di una ditta individuale la partecipazione determinante al capitale azionario di una società anonima, perché entrambe le aziende facevano parte dello stesso ramo di attività ed erano soggette a direzione unica (ASA 49 p. 72 ss.). Secondo Cagianut/Höhn si tratterebbe di un'interpretazione estensiva, non convincente e di ampia portata, che dilaterebbe oltre modo il novero dei beni aziendali nel campo delle partecipazioni (Cagianut/Höhn, op. cit., p. 233).\nAlla stessa conclusione il Tribunale federale é giunto anche in casi successivi, segnatamente nel caso di un contribuente che, oltre ad essere titolare di un grosso commercio del fieno, d'un importante allevamento di maiali di ingrasso e di un'impresa di trasporti, gestiva accessoriamente un'azienda agricola. Il Tribunale federale ha sottolineato che lo stretto legame esistente tra attività principale e accessoria fa si che i beni legati a quest'ultima rientrino nel suo patrimonio aziendale (ASA 54 p. 44 ss.). Ha pure considerato assoggettabile all'imposta sui profitti in capitali il notaio che partecipa con un architetto e dei costruttori edili a delle società immobiliari, al fine di occuparsi della redazione dei rogiti e della futura amministrazione degli stabili (ASA 41 p. 117 ss.).\n5.5.2.\nA sua volta, il Tribunale amministrativo del Canton Zurigo, applicando criteri sostanzialmente analoghi a quelli in vigore in materia di IFD ed LT (StE 1991 B 23.2. n. 9), ha ritenuto che il criterio determinante per assegnare un bene alternativo alla sostanza privata o commerciale consiste nel fondare la decisione sulla volontà del contribuente oggettivamente manifestata e realizzata (StE 1991 B 23.2 n. 9, consid. 3a; Reich, op. cit., p. 226). Il modo in cui un attivo é contabilizzato può così assurgere a indizio della volontà del contribuente (Reich, op. cit., p. 226).\n5.5.3.\nQuesta Camera, dal canto suo, ha ad esempio considerato aziendale il pacchetto azionario di società fiduciaria, il cui azionista unico era un avvocato, visto lo stretto legame tra attività aziendale e partecipazione azionaria e l’analogia con l’avvocato che ha alle sue dirette dipendenze il personale necessario per il disbrigo di pratiche di natura fiscale e contabile (RDAT 1993 II 11t p. 374 ss.).\n6. Venendo ora all'esame del caso concreto, gli indizi che consentono di qualificare come privati il pacchetto azionario della __________ __________ e le partecipazioni alla __________ __________ e alla __________ srl appaiono nettamente dominanti.\n6.1.\nVa rilevato innanzi tutto che nei periodi fiscali precedenti al ricorrente è sempre stato imposto un reddito aziendale quale commerciante professionale d'immobili, calcolato unicamente sulla base dei guadagni conseguiti in questa sua attività.\nDal rapporto di revisione dell'Ispettorato fiscale relativo agli esercizi 1985-1988 emerge con tutta chiarezza che il reddito aziendale del ricorrente consta esclusivamente di redditi di natura immobiliare.\nVa inoltre rilevato che le dichiarazioni d'imposta e i relativi allegati dei periodi precedenti non aiutano a meglio qualificare le diverse partecipazioni del ricorrente, non fosse altro per il fatto che le dichiarazioni sono state presentate in bianco (o non presentate del tutto) e che la determinazione del reddito aziendale del contribuente è stata possibile solo dopo l'intervento dell'Ispettorato fiscale, al quale era stato affidato il compito di esperire una verifica.\nL'elenco titoli del periodo fiscale 1989-90, verosimilmente compilato dall' Ufficio di tassazione medesimo in base alle informazioni ricevute dal contribuente, menziona diversi pacchetti azionari, prevalentemente di società holding e di società immobiliari, ma anche quello della __________ __________. Tutte questa partecipazioni indistintamente sono state considerate di natura privata, ivi comprese quelle di natura immobiliare e che quindi denotano per la loro natura la maggiore affinità con l'attività aziendale del contribuente nel campo del commercio professionale d'immobili (cfr. supra consid. 5.5.1). Se soltanto si considerano, da un lato, le critiche mosse alla giurisprudenza del tribunale federale, che ha considerato sostanza aziendale il pacchetto azionario di una società anonima che faceva parte dello stesso ramo in cui il contribuente era professionalmente attivo (ASA 49 p. 72 ss.) e, dall'altro, il fatto che anche le partecipazioni più affini all'attività aziendale del contribuente sono state considerate private, senza che egli obiettasse alcunché, non si vede come si possa considerare facente parte della sostanza aziendale del commerciante d'immobili __________ __________ il pacchetto azionario di una società quale la __________ __________.\nSemmai si volesse ravvisare un elemento di coerenza e continuità nella qualifica fiscale di determinate partecipazioni del ricorrente, questo non potrebbe che corroborare la tesi che tutte le partecipazioni indistintamente siano sempre trattate e abbiano continuato a esserlo come sostanza privata.\n6.2.\nAstrazion fatta dallo scarso significato che può essere attribuito all’origine del finanziamento, come rilevato al consid. 5.4.2 (Stocker, op. cit., p. 72 s.; ASA 38 p. 312; inoltre: NStP 1996 p. 87 s., nota critica a sentenza), gli atti non consentono di trarre conclusioni di sorta, non fosse altro per il fatto che il contribuente, come già si è ricordato, non ha mai presentato né una dichiarazione d’imposta completa, né la contabilità della sua attività aziendale quale commerciante d’immobili (o non solo).\n"}