{"Signatur": "TI_CATI_001", "Spider": "TI_Gerichte", "Sprache": "it", "Datum": "1995-04-18", "HTML": {"Datei": "TI_Gerichte/TI_CATI_001_80-1994-7_1995-04-18.html", "URL": "http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&Parametername=WWWTI&Schema=TI_WEB&Source=&Aufruf=getMarkupDocument&cSprache=ITA&nF30_KEY=18894&nX40_KEY=4933426&nTrefferzeile=73&Template=results/document_ita.fiw", "Checksum": "56672a5582f9dfc6f95f21941a0b1bb9"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["80.1994.7"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Tessin Camera di diritto tributario 18.04.1995 80.1994.7"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tessin Camera di diritto tributario 18.04.1995 80.1994.7"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ticino Camera di diritto tributario 18.04.1995 80.1994.7"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Tessin Camera di diritto tributario "}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tessin Camera di diritto tributario "}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ticino Camera di diritto tributario "}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Sentenza o decisione senza scheda"}], "ScrapyJob": "446973/38/2254", "Zeit UTC": "10.04.2026 00:27:06", "Checksum": "36ae96749bae941b0484fe9a6752fccf", "Chunktext": "Estratto della sentenza Ticino Camera di diritto tributario 18.04.1995 80.1994.7\nRegesto:\nSentenza o decisione senza scheda\n\n5.3\nCi si dovrebbe quindi chiedere a questo punto se la domanda di una tassazione intermedia per passaggio da un'attività dipendente a una indipendente non doveva essere formulata già a quel momento, con effetto dal 1° gennaio 1986, posto che l'attività di avvocato rivestisse carattere principale rispetto a quello di notaio e, in tal caso, se essa non sia ampiamente tardiva. Ma anche facendo astrazione da queste considerazioni, la soluzione non può essere diversa da quella adottata dall' Ufficio di tassazione.\n5.3.1\nBasta infatti esaminare complessivamente la struttura dei redditi conseguiti da __________ __________ -__________ svolgendo attività, che rientrano in senso lato nella sfera aziendale dell' __________ (__________, __________, amministrazioni, mediazioni), per accorgersi che mai l'attività strettamente salariata, volendo considerare tale quella di avvocato alle dipendenze di un ex avvocato dal 1° gennaio 1986, è stata preponderante rispetto agli altri cespiti d'entrata. Nel periodo di tassazione IC/IFD 1987-88 il reddito da attività indipendente è stato di ca. fr. 145'000.-- (aziendale: fr. 102'000.--; amministrazioni: fr. 43'500.--) a fronte di un reddito asseritamente salariato (avvocatura) di fr. 77'000.--; nel successivo periodo IC/IFD 1989-90 il reddito da attività indipendente è stato di fr. 149'000.-- ca. (aziendale fr. 97'000.-, amministrazioni fr. 52'000.--) a fronte di un reddito asseritamente dipendente di fr. 80'000.--; nel periodo 1991-92 il reddito da attività indipendente si situa ancora attorno a fr. 147'000.-- (aziendale fr.83'000; provvigioni fr. 9'800.--; amministrazioni fr. 54'000.--) a fronte di una reddito asseritamente salariato di fr. 83'000.--.\nEmerge quindi dall'analisi della struttura dei redditi del ricorrente che l'attività indipendente (reddito notarile e altri redditi aziendali in senso lato: amministrazioni, provvigioni) è sempre stata chiaramente prevalente rispetto all'attività di avvocato, che il ricorrente pretende d'aver svolto alle dipendenze di un avvocato che aveva rinunciato all'esercizio dell'avvocatura, in contrasto con le norme deontologiche che disciplinano l'esercizio della professione.\nAnche sotto questo profilo, quindi, il ricorso non ha miglior sorte. La decisione dell' Ufficio di tassazione merita quindi conferma.\nPer questi motivi,\nvisti per le spese gli art. 111 DIFD e 185 LT\ndichiara e pronuncia\n1. Il ricorso è respinto.\n2. Le spese processuali consistenti:\na. nella tassa di giustizia di fr. 2’000.--\nb. nelle spese di cancelleria di complessivi fr. 100.--\nper un totale di fr. 2’100.--\nsono a carico del ricorrente.\n3. Intimazione alle parti.\n4. Per l'IC il presente giudizio è definitivo (art. 184 cpv. 3 LT).\nPer l'IFD è ammesso il ricorso entro 30 giorni al Tribunale federale in Losanna (art. 112 DIFD).\nper la Camera di diritto tributario\nIl Presidente Il Segretario"}