Il primo giudice sembra avere seguito tale tesi laddove ha indicato che le fatturazioni di IM 1 “non avvenivano sulla base dei prezzi unitari predefiniti dal sistema informatico della ACPR 1, bensì sulla base di prezzi, nettamente inferiori, inseriti manualmente nel sistema” (sentenza impugnata, consid. 5, pag. 17) e laddove ha indicato, in relazione alle fatture a carico di AP 1, che “risale al luglio 2003 la prima fattura emessa da IM 1 applicando prezzi inferiori di quelli ufficiali della ACPR 1 con il sistema descritto sopra (codice “P000”)” (sentenza impugnata, consid. 11, pag. 21).