{"Signatur": "TI_CARP_001", "Spider": "TI_Gerichte", "Sprache": "it", "Datum": "2011-10-26", "HTML": {"Datei": "TI_Gerichte/TI_CARP_001_17-2011-55_2011-10-26.html", "URL": "http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&Parametername=WWWTI&Schema=TI_WEB&Source=&Aufruf=getMarkupDocument&cSprache=ITA&nF30_KEY=109504&nX40_KEY=4921782&nTrefferzeile=85&Template=results/document_ita.fiw", "Checksum": "ac0b878dbb8df2fedd2318a4e583421b"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["17.2011.55"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Tessin Corte di appello e di revisione penale 26.10.2011 17.2011.55"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tessin Corte di appello e di revisione penale 26.10.2011 17.2011.55"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ticino Corte di appello e di revisione penale 26.10.2011 17.2011.55"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Tessin Corte di appello e di revisione penale "}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tessin Corte di appello e di revisione penale "}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ticino Corte di appello e di revisione penale "}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Proscioglimento da ripetuta ricettazione (per assenza di dolo) e da ripetuta falsità in documenti (le fatture inserite in contabilità erano false unicamente in relazione al nome del fornitore, elemento cui non si estende il loro valore probatorio accresciuto)"}], "ScrapyJob": "446973/38/2254", "Zeit UTC": "09.04.2026 20:44:34", "Checksum": "6712bee042464c162a9d5d557e49c903", "Chunktext": "Estratto della sentenza Ticino Corte di appello e di revisione penale 26.10.2011 17.2011.55\nRegesto:\nProscioglimento da ripetuta ricettazione (per assenza di dolo) e da ripetuta falsità in documenti (le fatture inserite in contabilità erano false unicamente in relazione al nome del fornitore, elemento cui non si estende il loro valore probatorio accresciuto)\n\n\nE’, dunque, accertato, sulla scorta delle sue dichiarazioni, che AP 1 ha iniziato a comprare regolarmente dalla ACPR 1 in ragione degli sconti che IM 1 praticava. Sconti che, in pratica, riportavano i prezzi della ACPR 1 allo stesso livello di quelli praticati dalle altre ditte del settore (verb. interrogatorio imputati, pag. 2).\nAl dibattimento d’appello, l’imputato ha spiegato che, almeno all’inizio della collaborazione, ottenuto, per una fornitura, il preventivo di un’altra ditta, egli lo sottoponeva a IM 1 per verificare se lui potesse fargli un’offerta uguale o più vantaggiosa:\n“ … quando avevo bisogno di materiale, io chiedevo un preventivo alla __________ . Poi lo presentavo a IM 1 e gli dicevo che avrei comprato da lui se lui avesse potuto farmi un prezzo migliore o uguale a quello della __________ . Ho fatto così quasi sempre all’inizio. Non più per le ultime sette o otto fatture perché, in sostanza, il materiale che ordinavo alla ACPR 1 era sempre quello” (verb. dib. d’appello, pag. 3).\nf) AP 1 ha dichiarato che fu IM 1, nel 2003, a prendere contatto con lui per spiegargli che, siccome era pressato dalla sede centrale ad aumentare la sua cifra d’affari, avrebbe potuto, se fosse diventato suo cliente, praticargli dei prezzi vantaggiosi:\n“ IM 1 è passato da noi in ufficio ed ha iniziato a dirci che stava cercando nuovi clienti per la sua ditta e che a lui avevano chiesto di aumentare la sua cifra d’affari e quindi anche il volume d’affari della società. Io gli manifestai il fatto che comperavo poco da loro perché erano più cari degli altri fornitori. IM 1 mi disse allora che era disposto a farmi più sconto di quello normalmente concesso dal listino. È in questo modo che io ho iniziato ad acquistare prodotti ACPR 1. Visto che IM 1 da quel momento mi forniva merce a prezzi molto concorrenziali, sempre di più ho acquistato da loro” (verbale di polizia 1. settembre 2008, all. 32 RPG, pag. 1-2);\n“ Ho iniziato a rifornirmi dalla ACPR 1 dopo che il suo rappresentante IM 1 si presentò e mi disse che avrebbe potuto farmi più o meno gli stessi prezzi della __________ , proprio perché aveva bisogno di fare cifra d’affari.” (verb. dib. d’appello, pag. 3).\ng) Sui prezzi praticati a AP 1 da IM 1, il procuratore pubblico aveva fatto proprie, senza previa verifica peritale, le cifre fornite dalla ACPR 1 (allegato 1 a AI 89),\nTali cifre non sono state ritenute affidabili dalla prima Corte che ha fatto proprie quelle indicate dallo stesso imputato che ha prodotto al dibattimento di prima sede una tabella manoscritta nella quale figurano le cifre relative a tutti gli acquisti fatti presso la ACPR 1 (doc. dib. TPC 6).\nTale tabella fa stato dei seguenti acquisti e dei seguenti prezzi:\n|\n|\nPrezzo senza sconto |\nSconti |\n“Prezzo a noi” |\nPagato |\nUlteriore sconto |\n|\n1 |\n6'124.85 |\n-10% -6% +7,6% |\n5'575.43 |\n5'000.- |\n10% |\n|\n2 |\n7'005.90 |\n-10% -6% +7,6% |\n6'377.45 |\n5'000.- |\n22% |\n|\n3 |\n12'666.65 |\n-12% -6% +7,6% |\n11'274.18 |\n9'000.- |\n20% |\n|\n|\nPrezzo senza sconto |\nSconti |\n“Prezzo a noi” |\nPagato |\nUlteriore sconto |\n|\n4 |\n15'595.00 |\n-12% -6% +7,6% |\n13'880.60 |\n12'912.- |\n7% |\n|\n4/1 |\n2'396.60 |\n- 5% -6% +7,6% |\n2'302.82 |\n2'191.90 |\n5% |\n|\n5 |\n5'036.25 |\n-10% -6% +7,6% |\n4'584.49 |\n3'012.80 |\n34% |\n|\n6 |\n4'428.10 |\n- 5% -6% +7,6% |\n4'254.82 |\n3'550.80 |\n17% |\n|\n7 |\n3'317.40 |\n- 5% -6% +7,6% |\n3'187.58 |\n2'690.- |\n16% |\n|\n8 |\n2'720.15 |\n- 5% -6% +7,6% |\n2'613.72 |\n2'000.- |\n23% |\n|\n9 |\n2'421.00 |\n- 5% -6% +7,6% |\n2'326.26 |\n1'900.- |\n18% |\n|\n10 |\n2'586.85 |\n- 5% -6% +7,6% |\n2'485.62 |\n1'900.- |\n24% |\n|\n11 |\n2'174.05 |\n- 5% -6% +7,6% |\n2'088.97 |\n1'721.60 |\n18% |\n|\n12 |\n6'137.25 |\n-10% -6% +7,6% |\n5'586.72 |\n3'000.- |\n46% |\n|\n13 |\n9'951.80 |\n-10% -6% +7,6% |\n9'059.09 |\n5'000.- |\n45% |\n|\n14 |\n5'425.60 |\n-10% -6% +7,6% |\n4'938.90 |\n2'500.- |\n49% |\n|\n15 |\n3'623.65 |\n- 5% -6% +7,6% |\n3'481.86 |\n1'800.- |\n48% |\n|\n16 |\n8'531.05 |\n-10% -6% +7,6% |\n7’765.79 |\n4'500.- |\n42% |\n|\n17 |\n7'963.15 |\n-10% -6% +7,6% |\n7'248.82 |\n5'000.- |\n31% |\n|\n18 |\n555.30 |\n-6% +7,6% |\n561.66 |\n597.50 |\n+6% |\n|\n19 |\n3'669.35 |\n- 5% -6% +7,6% |\n3'525.77 |\n1'500.- |\n57% |\n|\n20 |\n7'756.80 |\n-10% -6% +7,6% |\n7'060.99 |\n3'500.- |\n50% |\n|\n21 |\n1'200.60 |\n-6% +7,6% |\n1'214.34 |\n700.- |\n42% |\n|\n22 |\n14'733.70 |\n-12% -6% +7,6% |\n13'113.99 |\n6'000.- |\n54% |\n|\n23 |\n8'248.65 |\n-10% -6% +7,6% |\n7'508.72 |\n3'500.- |\n53% |\n|\n24 |\n3'267.55 |\n- 5% -6% +7,6% |\n3'139.69 |\n1'300.- |\n59% |\n|\n25 |\n1'325.05 |\n-6% +7,6% |\n1'340.20 |\n650.- |\n51% |\n|\n26 |\n5'141.05 |\n- 5% -6% +7,6% |\n4'939.87 |\n1'600.- |\n68% |\n|\n27 |\n7'336.40 |\n-10% -6% +7,6% |\n6'678.30 |\n4'000.- |\n40% |\n|\n28 |\n4'401.20 |\n- 5% -6% +7,6% |\n4'228.98 |\n1'600.- |\n62% |\n|\n29 |\n4'437.00 |\n- 5% -6% +7,6% |\n4'263.38 |\n1'600.- |\n62% |\n|\n30 |\n4'398.25 |\n- 5% -6% +7,6% |\n4'226.14 |\n1'600.- |\n62% |\n|\n31 |\n647.75 |\n-6% +7,6% |\n655.16 |\n450.- |\n31% |\n|\n32 |\n4'602.80 |\n- 5% -6% +7,6% |\n4'422.69 |\n1'600.- |\n64% |\n|\n33 |\n387.00 |\n-6% +7,6% |\n391.42 |\n250.- |\n36% |\n|\nFatt. n. 4716413 |\n7'991.00 |\n-10% -6% +7,6%\n|\n7'274.00 |\n3'700.- (recte: 3'981.20) |\n45% |\n|\nFatt. n. 4722908 |\n3'788.00 |\n- 5% -6% +7,6% |\n3'639.76 |\n3'569.50 |\n2% |\nLegenda: “per “prezzo senza sconto” s’intende il preLegenda: “per “prezzo senza sconto” s’intende il prezzo lordo di cui alle fatture/offerte di ACPR 1 __________ (IM 1).\nPer “sconti” s’intende le percentuali che a posteriori si è visto erano previste nelle condizioni di vendita allegate al listino ricevuto da AP 1 nel 2005.\n“Prezzo a noi” è il calcolo aritmetico di “prezzo senza sconto” con applicazione degli “sconti” e computo dell’IVA."}