Il giudice di prime
cure ha, di seguito, contestato a AP 1 di non avere dato una versione dei fatti
lineare e credibile, avendo dapprima sostenuto che la vettura a lui antistante
“decideva di rimanere dove era, per non intralciare l’incrocio”, per poi
precisare di aver ritenuto che il predetto veicolo non proseguisse la sua
marcia poiché guasto (sentenza impugnata, pag. 4). Il primo giudice, pur
nutrendo dubbi sull’attendibilità di quest’ultima esposizione dei fatti
rilasciata solo “dopo l’intervento dell’allora rappresentante legale” di
AP 1, malgrado l’assenza d’indizi comprovanti la panne e sebbene, come
confermato dallo stesso insorgente, “su entrambe le corsie di scorrimento vi