ipotizzare che alla guida della Smart vi fosse il secondo. È pertanto in modo
del tutto sostenibile (e non arbitrario) che il pretore ha ritenuto non
sussistere alcun ragionevole dubbio sul fatto che l’appellante abbia
effettivamente commesso l’infrazione in esame.
Va, infine, osservato che anche la tesi dell’appellante secondo cui, per la sua
condanna, occorrevano “prove certe quali fotografie o testimoni oculari”,
si rivela priva di ogni fondamento, ritenuto che, come visto, è facoltà del
giudice, in assenza di prove certe, fondare il proprio
convincimento su indizi riuniti e valutati in modo logico, obiettivo e coerente
come effettivamente fatto dal presidente della Pretura penale.