Si osserva in primo luogo che le considerazioni di AP 1 sulla valenza
probatoria della sua ammissione di colpa sono inconferenti nella misura in cui,
nell’accertamento dei fatti, il primo giudice ha, prudenzialmente, fatto
astrazione da tale elemento probatorio.
AP 1 si è, poi, limitato
ad osservare che la circostanza secondo cui il rilevamento radar è avvenuto
otto minuti dopo le sue telefonate a Z non è un motivo sufficiente per
ritenerlo l’autore dell’infrazione e che alla guida della Smart, quella sera,
poteva esserci anche suo fratello X. Così argomentando l’appellante non si è
tuttavia confrontato con la valutazione degli elementi probatori operata dal