In particolare, AP 1 sostiene che la sua ammissione di essere stato, la sera
dei fatti, alla guida della Smart “non è né una dichiarazione spontanea né
un’ammissione di colpa”, ritenuto come egli non fosse “per nulla
convinto” delle sue dichiarazioni e considerato come egli le abbia
rilasciate solo perché l’agente interrogante gli aveva detto che Z aveva
confermato questa circostanza.
L’appellante afferma, poi che, contrariamente alle motivazioni contenute nella
sentenza impugnata, il fatto che il rilevamento radar sia avvenuto otto minuti
dopo la sua ultima chiamata a Z non è un motivo sufficiente per giungere al