riaccompagnato a casa a bordo della Smart” (sentenza impugnata, pag. 3).
Sulla scorta di questi elementi, il primo giudice ha ritenuto che - anche
prescindendo dalla sua ammissione fatta alla polizia il 21 ottobre 2010 e
rimessa in discussione al dibattimento perché, a suo dire, rilasciata “sotto
pressione e per sfinimento” - dagli atti emergono “seri e schiaccianti
indizi che situano l’imputato sul luogo dell’infrazione”.