verb. dib. pag. 4).
Ritenuto come, per i coniugi AP 2AP 3, fosse pacifico che l’ACPR 1 sapeva che erano loro a portare il figlio a scuola, l’indicazione citata non può certo essere intesa come la dimostrazione di un intento “quasi truffaldino”.
Essa è, invece, ancora una volta la prova della convinzione dei coniugi AP 2AP 3 secondo cui il diritto a tali prestazioni era dato, indipendentemente dal fatto che fossero loro a portare il figlio a scuola.
g) In queste circostanze è irrilevante la questione a sapere se, davvero, l’ACPR 1 abbia inviato documentazione informativa ai coniugi AP 2AP 3.