{"Signatur": "TI_CARP_001", "Spider": "TI_Gerichte", "Sprache": "it", "Datum": "2011-09-13", "HTML": {"Datei": "TI_Gerichte/TI_CARP_001_17-2011-33_2011-09-13.html", "URL": "http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&Parametername=WWWTI&Schema=TI_WEB&Source=&Aufruf=getMarkupDocument&cSprache=ITA&nF30_KEY=109043&nX40_KEY=4921811&nTrefferzeile=90&Template=results/document_ita.fiw", "Checksum": "eb853478db2487569e6880185d67874d"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["17.2011.33"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Tessin Corte di appello e di revisione penale 13.09.2011 17.2011.33"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tessin Corte di appello e di revisione penale 13.09.2011 17.2011.33"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ticino Corte di appello e di revisione penale 13.09.2011 17.2011.33"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Tessin Corte di appello e di revisione penale "}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tessin Corte di appello e di revisione penale "}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ticino Corte di appello e di revisione penale "}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Violazione del principio accusatorio. Falso ideologico, presupposti oggettivi e soggettivi. Forza probante accresciuta della contabilità commerciale e dei suoi elementi costitutivi"}], "ScrapyJob": "446973/38/2254", "Zeit UTC": "09.04.2026 20:49:56", "Checksum": "5d51259551295470416cc31c11d51e86", "Chunktext": "Estratto della sentenza Ticino Corte di appello e di revisione penale 13.09.2011 17.2011.33\nRegesto:\nViolazione del principio accusatorio. Falso ideologico, presupposti oggettivi e soggettivi. Forza probante accresciuta della contabilità commerciale e dei suoi elementi costitutivi\n\n\nAP 1 ha affermato in aula che AC1 “aveva dato al signor __________ dell'ufficio di revisione della __________ le stesse spiegazioni che aveva dato” a lui “riguardo la causale delle entrate della società” e meglio che “le entrate della __________ erano commissioni che i promotori italiani versavano in relazione ai clienti italiani loro procurati dalla società” (verb. dib. 22.08.2011 pag. 3 verso il basso). Sempre secondo AP 1 alla riunione nella quale si è deciso di indicare sulle fatture la causale “consulenza e formazione” era presente pure il signor __________ “persona seria, che lavorava anche come consulente contabile e che, per Bündtli, operando come revisore aveva anche funto da consulente per l'allestimento della contabilità”. La riunione si tenne, anzi, a suo dire, “proprio nello studio del signor __________ ” (verb. dib. 22.08.2011 pag. 4 in alto). Dagli atti non risulta che __________ sia stato interrogato. Non c'è pertanto motivo per non ritenere credibili, su questo punto, le dichiarazioni di AP 1, ritenuto per altro che pure AC1 indica __________ come presente ad una riunione in cui, alla presenza anche del contabile AC2 “si era parlato di come giustificare l'entrata di denaro contante in __________, al fine che stesse in piedi una contabilità credibile” (verb. AC1 24.02.2004 pag. 1 nel mezzo). Il fatto che alla predetta riunione fosse presente anche __________ - persona, agli occhi di AP 1, competente e affidabile - e non abbia sollevato obiezioni, ha indotto AP 1 a ritenere, a giusta ragione, che l'indicazione dei temini “consulenze e formazione” non poneva problemi. Quindi, anche dal profilo soggettivo, non ricorrono gli estremi per ritenere adempiuti gli elementi costitutivi del reato di reato di falsità in documenti. Del resto, il procuratore pubblico non ha neppure ipotizzato analogo reato a carico del revisore Luciano __________ , né tantomeno ne ha disposto o chiesto l'interrogatorio, nonostante la partecipazione di cui si è detto.\nCiò non può che confermare ulteriormente l'assenza di responsabilità penalmente rilevanti per l'imputato AP 1.\n6. Ne discende che, in accoglimento dell'appello, AP 1 va prosciolto dall'imputazione di falsità in documenti di cui all'art. 251 CP.\n7. Visto l’esito dell’appello, la tassa di giustizia e le spese del giudizio di primo grado (fr. 1'500.–) restano a carico dello Stato, che rifonderà a AP 1 fr. 2'000.– a titolo di ripetibili. Gli oneri processuali del gravame seguono la soccombenza (art. 428 cpv. 1 CPP) e vanno, pertanto, posti a carico dello Stato, che rifonderà a AP 1 fr. 2'000.– a titolo di ripetibili per il procedimento di secondo grado.\nPer questi motivi,\nvisti gli articoli 77, 80, 84, 348 ss, 391, 398, 405 cpv. 1, 408, 453, 455 CPP, 198 e segg., 200, 250 CPPti, 251 cpv. 1 CP, 662a, 957 ss CO\nnonché, sulle spese e sulle ripetibili, l’art. 428 CPP e la LTG,\npronuncia: 1. L’appello è accolto. Di conseguenza:\n1.1. AP 1 è prosciolto dall'imputazione di falsità in documenti.\n1.2. La tassa di giustizia e le spese del giudizio di primo grado (fr. 1'500.–) restano a carico dello Stato, che rifonderà a AP 1 fr. 2'000.– a titolo di ripetibili.\n2. Gli oneri processuali del procedimento d'appello, consistenti in:\na) tassa di giustizia fr. 1'000.–\nb) spese complessive fr. 200.–\nfr. 1'200.–\nsono posti a carico dello Stato, che rifonderà a AP 1 fr. 2'000.– a titolo di ripetibili.\n3. Intimazione a:\n|\n|\n|\n4. Comunicazione a:\n|\n|\n|\n||\n|\n|\nP_GLOSS_TERZI |\n|\n|\nPer la Corte di appello e di revisione penale\nLa presidente Il segretario\nRimedi giuridici\nContro decisioni finali, contro decisioni parziali, contro decisioni pregiudiziali e incidentali sulla competenza e la ricusazione e contro altre decisioni pregiudiziali e incidentali (art. 90 a 93 LTF) è dato, entro trenta giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia penale al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, per i motivi previsti dagli art. 95 a 98 LTF (art. 78 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 81 LTF. Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia penale è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal caso dall’art.115 LTF."}