36 in fascicolo AP 1 n. 103.10768).
Considerata l’esperienza professionale di AP 2, l’esiguità del suo intervento (semplice
operazione di sostituzione) e il fatto che, in ogni caso, il suo lavoro sarebbe
stato verificato a brevissima scadenza da un collega in possesso
dell’autorizzazione dell’ESTI, non può essere rimproverato al primo giudice di
avere violato l’art. 17 CP concludendo che il bene protetto dall’atto necessario
- ovvero la salvaguardia dei dati informatici del Comune di __________ la cui raccolta
ex novo avrebbe comportato per esso disagi non indifferenti, oltretutto in un
periodo delicato in cui si stava concretizzando la fusione con la Città di __________